Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6807/2017 от 03.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимошенко И.В. об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. обратились с иском в суд к администрации Адлерского района г. Сочи, Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. обязаны произвести восстановительный ремонт <...> приведя её в первоначальное состояние. Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. обязаны не чинить препятствия в производстве ремонтных работ.

Взыскано в пользу Тимошенко Евгения Михайловича, Тимошенко Ирины Владимировны солидарно с Запорожец Ивана Владимировича, Глухоманюк Елену Владимировну: сумма госпошлины в размере <...>; моральный вред в размере <...> оплату услуг эксперта ООО Кавказ-Юг в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 октября 2016 года дело назначено к слушанию на 20 октября 2016 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года отменено в части возложения обязанности на Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. произвести восстановительный ремонта квартиры № 230, по адресу: <...> вынесено в данной части новое решение – взыскан с Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере <...>. Отказано во взыскании компенсации материального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Тимошенко И.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

Из дела следует, что в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года допущена описка: вместо «В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года оставить без изменения» указано «В остальной части решение Крыловского районного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения».

С учетом требований ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление Тимошенко И.В. об исправлении описки в определении суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

Исправить описку в определении суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года.

В резолютивной части определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года вместо «В остальной части решение Крыловского районного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения» следует читать «В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года оставить без изменения».

Председательствующий

Судьи