Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-81/2015 от 26.01.2015

Дело № 5-81/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск      «26» января 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

КОСТЫГОВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2014 года в 14 часов 30 минут Костыгов А.А., управляя автомобилем Опель гос. номер №, в г. Мурманске, в районе дома № по пр. <адрес>, допустил наезд на автомобиль КИА гос.номер №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 декабря 2014 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Костыгов А.А., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 24.12.2014 управлял находящимся в его пользовании автомобилем Опель Вектра гос.номер №. Двигаясь по проспекту <адрес> со стороны севера в южном направлении, подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, он увидел, что начал мигать разрешающий сигнал светофора, но так как он находился на перекрестке в этот момент, то решил завершить маневр и продолжил движение по перекрестку, а в это же самое время, неожиданно на перекресток с второстепенной дороги, поворачивая налево, выехал автомобиль КИА гос.номер №. Несмотря на принятые им (Костыговым) меры, он не смог предотвратить столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем КИА. Водителем указанного автомобиля оказался молодой человек, который потребовал с него <данные изъяты> за полученные повреждения, но потом они договорились о возмещении в размере <данные изъяты>. Он (Костыгов) передал водителю КИА указанную денежную сумму, оставил номер своего телефона и уехал места ДТП, так как у него не было ОСАГО, поэтому он опасался, что наряд ДПС может направить его автомобиль, который он готовил на продажу, на штрафную стоянку.

Наряду с фактическим признанием Костыговым А.А. факта оставления в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что 24.12.2014 в 14 часов 30 минут она, управляя автомобилем КИА гос. номер №, совершала разворот на перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>. Навстречу ей на красный свет выехал автомобиль марки Опель Вектра синего цвета и совершил наезд на управляемый ею автомобиль. Водитель указанного автомобиля предложил ей разобраться без вызова сотрудников полиции, но получив отказ, уехал в места ДТП.Свидетель ФИО4, настаивающий, что находился в автомобили под управлением ФИО5 в момент ДТП в качестве пассажира, дал объяснения, схожие по содержанию с объяснениями ФИО5

Сведения, сообщенные в объяснениях свидетелями, объективно подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 13.01.2015, обстоятельства административного правонарушения в котором изложены в соответствии с установленными в судебном заседании;

схемой места происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2014, согласно которым участниками ДТП являлись водители автомобиля КИА гос.рег.знак № ФИО5, с одной стороны, и водитель автомобиля Опель гос.рег.знак № Костыгов А.А., с другой стороны. Согласно указанным документам, в результате ДТП у автомобиля КИА повреждены задний бампер, правое заднее крыло, правое заднее колесо, а у автомобиля Опель обнаружены повреждения на передних левом крыле и бампере.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются представленной в материалах дела фототаблицей повреждений автомобиля КИА гос.рег.знак № и автомобиля Опель гос.рег.знак №, совпадающих с описанием повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниях свидетелей.

Таким образом, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания свидетелей, по своему содержанию убедительны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Костыгова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт нарушения Костыговым А.А. требований п. 2.5 ПДД не вызывает сомнений, так как он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом данное обстоятельство не отрицал, не соглашаясь лишь с тем, что виновен в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках производства по настоящему делу является оставление водителем места ДТП, невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД, а не обстоятельства ДТП.

    Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Костыгова А.А., по делу не установлено. Тогда как обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Костыгов А.А. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, неоднократно был подвергнут административному наказанию за нарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, так как административный арест, предусмотренный в качестве альтернативного наказания санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначается в исключительных случаях как наиболее строгое наказание, а Костыгов А.А. фактически признал свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен быть подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определить с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, включая обстоятельство, отягчающее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    КОСТЫГОВА А.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: