Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-1875/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2443/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 сентября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца     Авдонина Г.А.,

представителя истца Авдонина Г.А. - Малютина О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Аметист-Сервис» Оксаниченко М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдонина ФИО7 к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдонин Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аметист-Сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июля 2012 года он приобрел у ответчика ООО «Аметист-Сервис» штатное головное устройство <данные изъяты> стоимостью 49 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2014 года указанное устройство вышло из строя, в связи с чем 10 июня 2014 года он обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Алант-Авто» с целью гарантийного ремонта, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, штатное головное устройство отремонтировано не было.

Согласно руководству пользователя автомобильного мультимедийного центра срок службы данного товара составляет 5 лет с даты производства при условии соблюдения условий эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением №Э в аппарате имеются недостатки, а именно применены печатные платы, несоответствующие требованию нормативно-технической документации, недостаток является существенным.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи от 05 июля 2012 года, заключенный между Авдониным ФИО8 и ООО «Аметист-Сервис», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенный истцом товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - головное устройство <данные изъяты> в размере 49 000 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части расторжения договора купли-продажи от 05 июля 2012 года, заключенного между Авдониным ФИО9 и ООО «Аметист-Сервис», взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за приобретенный истцом товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - головное устройство <данные изъяты> в размере 49 000 рублей, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Истец Авдонин Г.А. и его представитель по доверенности Малютин О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аметист-Сервис» по доверенности Оксаниченко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что заявленные истцом требования рассмотрены судом, принято решение, которое вступило в законную силу.

Представитель третьего лица ООО «Алант-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Авдонина ФИО10 к ООО «Аметист-Сервис» было отказано (л.д. 44-51).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдонина ФИО11 – без удовлетворения (л.д. 52-57).

Названными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Авдониным ФИО12 и ООО «Аметист-Сервис» заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и оказания услуг по установке приобретенного оборудования, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика штатное головное устройство <данные изъяты> стоимостью 49 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 июля 2012 года штатное головное устройство <данные изъяты> было передано покупателю Авдонину Г.А., в связи с чем с указанной даты договор купли-продажи товара между сторонами является исполненным.

В связи с обнаружением в товаре недостатка Авдонин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Алант-Авто» для его ремонта, однако ремонт товара не был произведен, устройство было демонтировано и на его место установлено штатное головное устройство.

21 июля 2014 года Авдонин Г.А. обратился в ООО «Алант-Авто» с претензией о замене товара или возврате денежных средств, требования оставлены без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих установленный на приобретенный Авдониным Г.А. товар гарантийный срок, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости применения установленного законом срока – два года с момента передачи товара (ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с претензией истец обратился 21 июля 2014 года, по истечении установленного законом срока.

В связи с этим, в иске Авдонину Г.А. было отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела также следует, что спорное головное устройство стоимостью 49 000 рублей приобретено истцом у ответчика ООО «Аметист-сервис» (л.д. 5), установлено на транспортное средство истца (л.д. 63).

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ мультимедийное устройство было демонтировано, установлено штатное головное устройство клиента (л.д. 64).

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ претензий к исполнителю заявлено не было (л.д. 65).

21 июля 2014 года истец обратился к претензией к ООО «Алант-Авто» о замене мультимедийной системы (л.д. 69).

29 июля 2014 года ООО «Алант-Авто» истцу был дан ответ, что требования истца удовлетворены быть не могут ввиду истечения гарантийного срока (л.д. 6).

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству пользователя автомобильного мультимедийного центра срок службы товара составляет 5 лет с даты производства при условии соблюдения условий эксплуатации (л.д. 7-22).

В соответствии с экспертным заключением № №/<данные изъяты> в аппарате имеются недостатки: применение печатных плат, несоответствующих требованию нормативно-технической документации, недостаток является существенным (л.д. 29-32).

19 июня 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 58-60).

26 июня 2015 года истцу был дан ответ, сообщено, что требования истца были рассмотрены Дзержинским районным судом <адрес> (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда, вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований Авдонина Г.А., то отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки за период времени с 02 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 49 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 01 августа 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 156 310 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за период времени с 01 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года (день вынесения решения мировым судьей судебного участка № 81 Волгоградской области) производство по делу было прекращено.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 02 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года неустойка составляет 96 530 рублей. Расчет произведен следующим образом: 49 000 рублей (стоимость товара) /100 х 1 = 490 рублей (размер неустойки в день за просрочку) х 197 дней (количество дней просрочки с 02 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период времени с 02 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 49 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период времени с 02 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года и отсутствием нарушений прав истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для возложения на ООО «Аметист-Сервис» обязанности возместить судебные издержки на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдонина ФИО13 к ООО «Аметист-Сервис» о взыскании неустойки в размере 49 000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий           В.С. Ситников