Решение по делу № 2-4229/2015 ~ М-3545/2015 от 16.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4229/15 по исковому заявлению Гавриловой <данные изъяты> к ООО «МСС Финанс» о расторжении договора займа, о признании пунктов договора недействительными, произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гаврилова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МСС Финанс» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.; признании пунктов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.п. 1.2 договора в части установления завышенного процента выдачи займа, о взыскании моральный вред в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 8000 руб. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Истец считает, что вышеуказанный договор ущемляет его права, по следующим основаниям. В договоре займа не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях. В соответствии с п.1.2 договора истец должен уплачивать ответчику <данные изъяты>% в день за пользование займом. Данные условия истец считает кабальными в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.п. 1.2. договора). ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «МСС Финанс» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гавриловой Е.Р. в части расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гаврилова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «МСС Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 8000 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо в совокупности 3 условия: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки.

Суду не представлено доказательств наличия всех указанных элементов, необходимых для признания сделки (ее части) кабальной.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Из представленных документов следует, что договор займа заключен истцом с ответчиком добровольно на предложенных условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения вышеуказанного договора. Сведений о том, что ООО «МСС Финанс» на момент заключения договора не состояло в реестре микрофинансовых организаций не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриловой <данные изъяты> к ООО «МСС Финанс» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е. Брянская