Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 (2-5580/2011;) ~ М-5159/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителей истца Ярошевской А.А., Луневой Л.П., ответчиков Кожевникова С.В., Кожевниковой Л.В., представителя ответчиков Трегубовой А.Н., представителя третьего лица Сульдиной А.А.

12 января 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой С.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Кожевникову С.В., Кожевниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Кожевникова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Кожевникову С.В., Кожевниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО1, "."..г. года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., жилой площадью 29,5 кв.м., общей площадью 44 кв.м. Ответчики: отец сына Кожевников С.В. и бабушка сына Кожевникова Л.В. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей, соответственно, стоимость 1/3 доли составляет <...> рублей.

После расторжения брака с ответчиком Кожевниковым С.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г. в связи с неприязненными отношениями, она с сыном не имеет доступа в спорное жилое помещение. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ответчик лишен родительских прав в отношении сына ФИО1, по состоянию на октябрь "."..г. имеет задолженность по алиментным платежам в размере <...> Кожевников С.В. с целью воспрепятствования их проживанию в квартире зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от более поздних отношений. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Кожевников С.В. с новой семьей, ответчик Кожевникова Л.В. проживает в квартире младшего сына. На данный момент она и ребенок проживают в квартире ее матери по адресу: .... В дальнейшем в спорной квартире ее сын проживать также не сможет.

Доля ее сына в спорном жилом помещении составляет 9,83 кв.м. жилой площади и 14,67 кв.м. общей площади. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной 1/3 доли, без существенных нарушений технических конструкций, и выделения в пользование сыну изолированного жилого помещения в данной квартире отсутствует.

Учитывая изложенное, а также незначительность доли ее сына в спорном жилом помещении, отсутствие согласия по поводу использования спорным имуществом, отказ ответчиков выкупить принадлежащую ее сыну долю, просит суд взыскать с ответчиков Кожевникова С.В. и Кожевниковой Л.В. денежную компенсацию за 1/3 доли в общем имуществе в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере <...> рублей в равных долях по <...> рублей с каждого; после выплаты денежной компенсации в полном объеме прекратить право в общей долевой собственности за несовершеннолетним ФИО1 на 1/3 доли квартиры ..., передать в собственность Кожевникова С.В. и Кожевниковой Л.В. указанной выше 1/3 доли, признав за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях по 1/2 доли.

В судебное заседание истец Кожевникова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей Луневой Л.П. и Ярошевской А.А.

Представитель истца Лунева Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является матерью истца, имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой в настоящее время проживает истец Кожевникова С.В. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 В собственности истца имеется однокомнатная квартира, которой не достаточно для проживания истца вместе с ребенком, нуждающимся в отдельной комнате для полноценного развития, учебы и занятия спортом. Иного жилья, кроме спорной 1/3 доли, у несовершеннолетнего ФИО1 в собственности нет. В данный момент несовершеннолетний ФИО1 не поддерживает отношений с отцом, не имеет реальной возможности посещать спорную квартиру. В дальнейшем также проживать в указанной квартире не сможет. Она также готова подарить своему внуку ФИО1 часть принадлежащей ей квартиры. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ярошевская А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку несовершеннолетний ФИО1 членом семьи ответчиков не является, ответчик Кожевников С.В. создал новую семью, вместе с которой ФИО1 никогда проживать не будет. Ответчик не выполняет родительские обязанности по содержанию ребенка. Учитывая, что реальная возможность выдела принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 доли жилого помещения в натуре отсутствует, его доля составляет незначительную часть, несовершеннолетний не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, нуждается в улучшении жилищных условий, просила удовлетворить исковые требования Кожевниковой С.В. в полном объеме.

Ответчик Кожевников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доводы истца и его представителей не соответствуют действительности. Несмотря на наличие задолженности, на содержание сына выплачивает алименты, желает общаться с ним и не возражает против совместного проживания с сыном. Никогда не препятствовал в проживании сына на спорной жилой площади и в пользовании данной квартиры. Утверждение истца и его представителей о том, что он зарегистрировал в спорной квартире малолетнего сына от второго брака с целью воспрепятствования проживания в квартире сына ФИО1, надуманно и ничем не подтверждено. Доказательств невозможности выдела доли в натуре и определения порядка пользования спорным жилым помещением истцом и ее представителями суду не представлено. С предложениями о выкупе доли сына истец к нему не обращалась, денежных средств на выкуп доли сына в настоящее время не имеет. Иного жилого помещения в собственности ФИО1 не имеет и выкуп доли сына лишит его единственного принадлежащего на праве собственности жилья. Кроме того, данной собственностью сын может распорядиться по достижению совершеннолетия. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кожевникова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что никогда не препятствовала проживанию внука ФИО1 в принадлежащей им на праве собственности квартире. По достижению совершеннолетия внук самостоятельно решит проживать ему в данной квартире или продать свою долю в праве собственности. Считает, что исковые требования направлены на лишение несовершеннолетнего ребенка единственного жилья, которое он имеет в собственности. Кроме того, представленные истцом сведения о стоимости жилого помещения не соответствуют действительности, так как примерная рыночная стоимость спорного жилого помещения <...> рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Кожевникова С.В. и Кожевниковой Л.В. адвокат Трегубова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом и ее представителями не представлено никаких доказательств, подтверждающих их доводы. Ее доверители являются родными людьми для несовершеннолетнего ФИО1 и никаких препятствий для его доступа в квартиру никогда не чинили и не чинят в настоящее время. Ссылки истца на заочное решение о лишении Кожевникова С.В. родительских прав необоснованны, так как указанное решение судом отменено, новое решение не принято. Размер указанной истцом задолженности по алиментным платежам также не соответствует действительности. Регистрация по месту жительства отца ребенка от второго брака ответчика ни в коей мере не ущемляет жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, как собственника. Утверждение истца, что доля несовершеннолетнего сына сторон является незначительной, не соответствует действительности, так как все сособственники спорного жилого помещения имеют равные доли по 1/3 доли каждый. Истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетний ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, так как имеет другое жилье. Кроме того, при удовлетворении исковых требований ребенок лишается единственного жилья, а денежная сумма, которую истец просит взыскать не решит в будущем его жилищную проблему. Считает, что заявляя указанные исковые требования, истец действует в нарушение интересов несовершеннолетнего сына. Кроме того, в настоящее время несовершеннолетний ФИО1 в силу возраста не нуждается в использовании принадлежащего ему имущества, проживает вместе с мамой в двухкомнатной квартире, реальной необходимости в продаже принадлежащей ребенку доли в настоящее время не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдина А.А. поддержала исковые требования, пояснила, что требования истца не противоречат интересам ребенка, так как несовершеннолетний имеет на праве собственности 1/3 доли спорного жилого помещения и наряду с ответчиками имеет равное право владеть и распоряжаться своей собственностью. Кроме того, денежными средствами, поступившими на лицевой счет ребенка, истец воспользоваться не сможет.     Выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права); родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (ст. 61 СК), а также из того, что эти права и обязанности осуществляются родителями по их взаимному согласию (п. 2 ст. 65 СК). Представлять интересы ребенка может один из родителей, и при этом предполагается, что он действует по поручению и с согласия второго родителя. Но если между родителями имеются разногласия по вопросу распоряжения имуществом несовершеннолетнего ребенка, каждый из них вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Воля родителей, усыновителей и попечителей на совершение сделки их подопечным выражается в форме дачи согласия на сделку. Данное согласие в соответствии с императивным требованием п.1 ст. 26 ГК должно быть выражено в письменной форме независимо от того, в какой форме совершается сама сделка.

Согласно статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Согласно ст. 28 ГК Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 37 ГК Российской Федерации опекун не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду) в безвозмездное пользование или в залог, сделок влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного, таким образом, часть 2 ст. 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает законным представителям без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 15 ноября 2007г. № 1558-ОД «Об органах опеки и попечительства» задачей органов опеки и попечительства является в том числе и защита имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних. Одним из полномочий органов опеки и попечительства согласно статье 5 указанного Закона является - выдача разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену, дарению имущества лиц, находящихся под опекой (попечительством), и несовершеннолетних, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и несовершеннолетним прав, раздел их имущества, выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и несовершеннолетних.

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, устанавливают, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, если он не является собственником в отчуждаемом жилом помещении, или не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Разрешение на совершение сделки должно соответствовать следующим требованиям: выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку (купли-продажи, мены, залога и т.п.) и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае - подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

Конституция Российской Федерации (статья 40) предоставляет несовершеннолетним право на жилье, и это право необходимо должным образом охранять со стороны государства. Одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права является защита прав несовершеннолетних, и устранение государства от защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок с жилыми помещениями недопустимо, поскольку может повлечь утрату ими права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин они не могут. И предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение сделок с недвижимостью выступает проявлением контрольной функции государства за соблюдением жилищных прав несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что Кожевникова С.В. и Кожевников С.В. состояли в зарегистрированном браке с "."..г., брак прекращен "."..г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака, расторжении брака (л.д. 14, 15). "."..г. у них родился сын ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, из которого усматривается, что родителями являются: отец Кожевников С.В., мать Кожевникова С.В. (л.д. 13), после расторжения брака сын проживает с матерью в двухкомнатной квартире, принадлежащей матери истца – Луневой Л.П., расположенной по адресу: .... Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оба родителя Кожевников С.В. и Кожевникова С.В. в силу закона являются законными представителями несовершеннолетнего сына ФИО1.

Доводы истца и ее представителей о том, что ответчик Кожевников С.В. лишен родительских прав в отношении сына ФИО1 на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., суд признает несостоятельными, поскольку данное решение отменено определением суда от "."..г., производство по делу возобновлено. На момент рассмотрения настоящего дела решение по делу о лишении Кожевникова С.В. родительских прав не принято, что не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании.

На основании договора купли-продажи квартиры от "."..г., двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит на праве собственности ответчику Кожевникову С.В., его несовершеннолетнему сыну ФИО1, "."..г. года рождения, матери Кожевникова С.В. – Кожевниковой Л.В., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от "."..г.

Согласно копии справки Автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - город Волжский от "."..г., в квартире ... зарегистрированы: ответчик Кожевников С.В. с "."..г., его мать Кожевникова Л.В. с "."..г. и несовершеннолетние дети Кожевникова С.В. – ФИО1"."..г. года рождения, с "."..г. и ФИО2, "."..г. года рождения, с "."..г. (л.д. 8).

Свои требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за 1/3 доли в общем имуществе в пользу несовершеннолетнего, прекращении права в общей долевой собственности за несовершеннолетним после выплаты денежной компенсации, передаче указанной доли в собственность ответчиков истец основывает на совокупности обстоятельств, в частности, считает, что доля, принадлежащая ее несовершеннолетнему сыну в квартире ..., является незначительной, не может быть реально выделена, ребенок не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и не будет иметь его в будущем.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку иного жилого помещения несовершеннолетний Кожевников С.В. в собственности не имеет, доля несовершеннолетнего Кожевникова С.В. является равной долям других сособственников жилого помещения (по 1/3 доли у каждого). Доказательств невозможности реального выдела доли, принадлежащей Кожевникову С.В., истцом суду не представлено, с требованиями о выделе доли ребенка в общем имуществе истец не обращалась. Также не представлено доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества, принадлежащего ребенку и ответчикам, и необходимости получения денежной компенсации доли ребенка для улучшения его жилищных условий; наличие в собственности истца однокомнатной квартиры таковым не является.

Ответчик Кожевников С.В., являющийся отцом ребенка и его законным представителем, в судебном заседании возражал против продажи доли ребенка, в том числе и по основаниям отсутствия в собственности сына другого недвижимого имущества.

Поскольку ответчик не лишен и не ограничен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, он наравне с матерью, в силу норм Семейного кодекса РФ, имеет право на управление имуществом ребенка, а при совершении сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего сына, участвовать в сделках.

Кроме того, совершение указанной сделки при установленных в судебном заседании обстоятельствах противоречит требованиям п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ, а также п. 3 ст. 60 СК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ. Судом установлено, что истец в предусмотренном законом порядке с заявлением в отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский о выдаче разрешения на продажу 1/3 доли квартиры ..., принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, "."..г. года рождения, не обращалась; данное разрешение органом опеки и попечительства не выдавалось, постановление по данному вопросу администрацией городского округа – город Волжский не выносилось.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о выплате ответчиками, как участниками долевой собственности, несовершеннолетнему ФИО1 стоимости его 1/3 доли квартиры ... не имеется, так как выплата ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка и не направлена на улучшение жилищных условий, а свидетельствует о необоснованном уменьшении имущества несовершеннолетнего. Кроме того, выплата стоимости его доли жилого помещения влечет утрату ФИО1 права пользования данным жилым помещением, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин он не может.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица о том, что выплата стоимости доли несовершеннолетнего не противоречит интересам ребенка, суд считает необоснованными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что предлагаемая ответчикам к выкупу доля несовершеннолетнего истца не является незначительной и отсутствуют основания обязать ответчиков выкупить указанную долю, так как принудительное наделение правом собственности, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, однако, таковых при рассмотрении дела установлено не было.

Доводы истца и его представителей о наличии у ответчика Кожевникова С.В. задолженности по алиментным платежам, а также невозможности сыном истца ФИО1 пользоваться квартирой ... ввиду регистрации в данном жилом помещении малолетнего ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела.

Предъявляя требования о выплате стоимости 1/3 доли несовершеннолетнего в сумме <...> рублей, истец представила справку ООО «Новый Дом-Р» от "."..г., в которой указано, что исходя из исследования публикаций в газете «Домино» предлагаемых на продажу объектов недвижимости рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей. Согласно представленной ответчиком Кожевниковой Л.В. справки ООО «БИЛС», занимающегося оценочной деятельностью, работники которой являются членами в саморегулируемой организации оценщиков, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей. Однако, доказательств стоимости 1/3 доли указанного жилого помещения сторонами не представлено.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кожевниковой С.В. и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать Кожевниковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении исковых требований к Кожевникову С.В., Кожевниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации за 1/3 доли в общем имуществе в квартире, расположенной по адресу: ..., в размере <...> рублей, прекращении права в общей долевой собственности за несовершеннолетним ФИО1 на 1/3 доли квартиры ... после выплаты денежной компенсации в полном объеме, передаче в собственность Кожевникова С.В. и Кожевниковой Л.В. указанной выше 1/3 доли, признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в равных долях по 1/2 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

    Справка: мотивированное решение составлено 17 января 2012 года.

Судья: подпись.