Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-7109/2020;) ~ М-6186/2020 от 04.08.2020

                                                                                                                № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            18 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука Дмитрия Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Сирадзе Надежде Иосифовне, Перову Владимиру Никитовичу, Карпачевой Светлане Николаевне, Вильчевскому Игорю Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные строения, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что является наследником по завещанию своего деда ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследство состоит из земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: ..... и № жилого дома (кадастровый №) с хозпостройками. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ..... сельской администрацией АДРЕС был передан в собственность указанный земельный участок к жилому дому по адресу: АДРЕС жилой дом с хозяйственными постройками приобретён по договору купли-продажи у АДРЕСа АДРЕС ДД.ММ.ГГГГАДРЕС землеустройстве кадастровый инженер произвел межевание согласно точкам, установленным муниципальным органом, что подтверждается документом, выданным МУП архитектуры и градостроительства, отделом геодезии ДД.ММ.ГГГГ. В этом межевании земельного участка (установлении границ) в границы земельного участка вошли подсобные строения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, ситуационным планом объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ., также межевание соответствовало контурам земельного участка. ФИО8 установил ограждения участка согласно границ, установленных кадастровым инженером. В итоге земельный участок, площадью № кв.м (кадастровый квартал №) был огорожен вместе с земельным участком, площадью № кв.м.

Земельный участок № кв.м не находится в чьей-то частной собственности, не выделен в кадастровом плане Одинцовского района Московской области, у него нет кадастрового номера. Данный участок, площадью № кв.м, вместе с принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком, площадью №.м, огорожен одним капитальным забором, между собой эти земельные участки не имеют никаких разграничений, забор был возведен Прокопчуком В.С. с момента межевания участка. На земельном участке, площадью № кв.м, оказались переданные с жилым строением хозяйственные постройки. После получения в собственность земельного участка, было произведено переоборудование жилого строения и хозяйственных построек. Разрешения на переоборудование строений были получены ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель не успел оформить свои права на хозяйственные строения, а истец не может поставить эти строения на кадастровый учет, так как строения находятся на участке ответчика, площадью № кв.м.

С момента фактического владения (с ..... лет) ФИО8 владел указанными участками, нес, в том числе, материальные обязанности по поддержанию их в нормальном состоянии. До смерти наследодателя истец вместе с дедом пользовался земельным участком и хозяйственными строениями, также продолжает заботиться о земельном участке, площадью ..... кв.м, сохраняет и поддерживает в нормальном состоянии возведенные наследодателем строения, продолжает нести и иные, в том числе, материальные обязанности по поддержанию в порядке земельного участка, площадью ..... кв.м, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным. За время владения земельным участком, площадью ..... кв.м, к наследодателю и истцу никаких требований об освобождении или передаче земельного участка и строений со стороны кого-либо не поступало. Истец и наследодатель всегда пользовались и владели данным земельным участком как своим собственным. Соседи не возражали и не возражают против признания за истцом права собственности на данный земельный участок. Истец обращался к Администрации Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о передаче ему земельных участков, находящихся под хозяйственными строениями на территории земельного участка, площадью ..... кв.м, но ему было отказано.

По изложенным основаниям истец, с учетом окончательных уточнений, просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м, установить его границы согласно представленного каталога координат, признать право собственности на переоборудованные хозяйственные строения, согласно технического описания от ДД.ММ.ГГГГ.: ....., расположенные по адресу: АДРЕС с координатами поворотных точек, содержащимися в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с каталогом координат ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью ......

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску, указав, что законных оснований для признания права собственности на земельный участок, площадью ..... кв.м, не имеется, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО8 спорного земельного участка в собственность, согласовании соответствующих границ земельного участка с уполномоченными лицами, постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, стороной истца не представлены. Владеть спорным земельным участком добросовестно невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Истцом не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок находится в неразграниченной собственности. Только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности. Кроме того, как следует из Постановления Главы администрации Новоивановского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 B.C. было разрешено строительство хозяйственно-бытовых строений на земельном участке, общей площадью ..... кв.м, разрешение на возведение на ином земельном участке строений с ..... уполномоченным органом не выдавалось. Считает, что названные хозяйственные строения, на которые претендует истец, являются самовольными постройками, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Ответчики Сирадзе Н.И., Перов В.Н., Карпачева С.Н., Вильчевский И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Сирадзе И.Е., являющийся также представителем ФИО2, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайств не заявляли.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела, в т.ч. копий дел правоустанавливающих документов, кадастровых дел, следует, что истец является наследником по завещанию ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследство состоит из земельного участка, площадью ......м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: ....., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ..... дома (кадастровый №) по указанному адресу (т.1, л.д.12-18).

Право собственности ФИО8 на ..... долей дома ..... зарегистрировано на основании постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается регистрационным удостоверением (т.1, 56-58, 73-78).

Согласно межевого плана, технического описания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.19-36), земельный участок, площадью ..... кв.м (кадастровый квартал №), примыкающий к земельному участку, принадлежащему истцу, огорожен вместе с его земельным участком, на участке, площадью ..... кв.м., расположены хозяйственные строения: .....

Земельный участок, площадью ..... кв.м, в т.ч. ..... кв.м застроенной, постановлением ..... сельской администрации АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. был закреплен за домовладением по указанному адресу, из него передано в собственность для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства совладельцам ФИО9 и ФИО8, каждому, при ..... доле домовладения земельный участок, площадью ..... кв.м бесплатно, а также ФИО8 – ..... кв.м за плату (т.1, л.д.37).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Администрацией ..... с/о АДРЕС, ФИО8 приобрел ..... домовладения по вышеназванному адресу, состоящего из строения..... (т.1, л.д.41-44).

Постановлением главы Администрации ..... с/о АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. уточнен почтовый адрес вышеназванного домовладения: АДРЕС (т.1, л.д.38).

Постановлением главы Администрации ..... с/о АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 было разрешено строительство хозяйственно-бытовых строений при части домовладения на земельном участке, общей площадью ..... кв.м (т.1, л.д.39-40).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д. 141-147).

Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 50№ смежных со спорным земельным участком (т.1, л.д. 62-67, 68-70, т.2, л.д. 30-34, 35-43).

Согласно пояснений участников процесса в доме по указанному адресу проживают, в том числе ФИО3, ФИО2, ФИО6. Опровергающей информации материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела также представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью №.м, который подписан Прокопчуком Д.А., Сирадзе Н.И., Вильчевским И.Н., Карпачевой С.Н. Подписи собственника земельного участка с КН: № (ФИО5), а также представителя собственника государственных или муниципальных земель, собственность на которые не разграничена, отсутствуют (т. 4, л.д. 180). Кроме того, представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражала против удовлетворения иска, в том числе, поскольку отсутствуют доказательства предоставления наследодателю истца спорного земельного участка, а также согласования в надлежащем порядке соответствующих границ с уполномоченными лицами. Представленные истцом почтовые извещения заинтересованным лицам не свидетельствуют о соблюдении установленной процедуры согласования границ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, также исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, Прокопчук Д.А. ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (п.п.15-16, 19), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст.90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи, течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком вместе со своим дедом вплоть до его смерти 02.02.2018г. При этом наследодатель истца с аналогичными требованиями при жизни в суд не обращался, иной информации материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование доводов, указанных в исковом заявлении.

Так, сведения о строениях под литерами, указанными истцом, описаны в данных БТИ, начиная с 2007 года, при этом год постройки их не указан, согласно свидетельств о праве собственности, выданных 29.07.2004г. и от 03.08.2004г., в качестве объектов собственности также указаны строения под названными в исковом заявлении литерами.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокопчук В.С. приобрел ..... домовладения по вышеназванному адресу, состоящего из строения, полезной площадью ..... кв.м, жилой площадью ..... кв.м с холодной пристройкой, хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями: ..... при этом конкретное расположение хозяйственно-бытовых строений и сооружений в договоре не указано.

Согласно разрешений на переоборудование строений, полученных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., им были получены разрешения на переоборудование строений на участке, площадью ..... кв.м., а не на спорном, площадью ..... кв.м.

Также разрешение на переоборудование строений было получено ФИО6, в т.ч. в отношении строения под литерой .....

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он, а также его правопредшественник ФИО8 владели и пользовались спорными строениями на протяжении более ..... лет, своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка истца на положения ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, не может быть принята судом, поскольку, действительно, согласно договора купли-продажи от ...... ФИО8 приобрел ..... домовладения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями, однако, из договора не следует, что его предметом являлись непосредственно спорные строения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопчука Д.А., иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокопчука Дмитрия Александровича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Сирадзе Надежде Иосифовне, Перову Владимиру Никитовичу, Карпачевой Светлане Николаевне, Вильчевскому Игорю Николаевичу о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные строения, установлении границ земельного участка – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин