Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1677/2019;) ~ М-1558/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          18 июня 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

           при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

           с участием    Заруднева А.В. и его представителя адвоката Абрамкина С.В., представителя ответчика АО «Управляющая компания «Жилой дом» Звонаревой С.Б.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/2020 по иску Заруднева Алексея Викторовича к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

                                                     у с т а н о в и л:

Заруднев А.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от 18.06.2020 года) к АО «Управляющая компания «Жилой дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения с имуществом, расположенного по адресу: <адрес>, а именно просил взыскать: материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим 19 декабря 2018 года в размере 588 247 руб. 35 коп., состоящий из рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения в размере 304 728 руб. 35 коп. и материального ущерба, причиненного в результате повреждения торговой мебели в размере 283 519 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорциональной размера уточненных требований в размере 9 082 руб. 47 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба 14 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Пруфэкс» в размере 40 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., расходы по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей ( л.д.5-8 и уточненный иск).

         Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» Звонарева С.Б. уточненные исковые требования не оспорила.

        Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО «УК «Жилой Дом», суд находит, что уточненный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Собственником нежилого помещения, общей площадью 58 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адрес): <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2008 года является Заруднев Алексей Викторович, что подтверждается регистрацией права собственности от 27.09.2008 года, запись регистрации 50-50- 17 037/2008-007 19 декабря 2018 года в ночное время произошла авария на системе центрального отопления (разрыв чугунного радиатора в квартире, расположенной на втором этаже), в результате которого произошел залив помещения торгового зала, площадью 56 кв.м.

19 декабря 2018 года комиссией АО «УК «Жилой Дом» был произведен осмотр помещения и составлен акт о заливе.

В связи с причинением материального ущерба и необходимостью определения его размера, истец обращался в оценочную компанию ООО «Тех-Экспо».

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «УК «Жилой дом» по заключенному и действительному договору отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится кровля дома. При этом, законом не предусмотрена возможность исполнения/неисполнения обязательных норм в зависимости от отсутствия или наличия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда была проедена судебная оценочная экспертиза, заключение которой представлено и приобщено к материалам дела. В рамках настоящего гражданского дела ООО «Пруфэкс» была проведена повторная судебная экспертиза, заключение которой поступило и приобщено к материалам дела. Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 19 декабря 2018 года составляет 304 728 руб. 35 коп. Также экспертом, при ответе на поставленный судом вопрос №2 обоснованы выявленные различия в определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, которая вызвана применением различных методик оценки величины ущерба, а также в установлении объема повреждений и необходимых ремонтных работ.

        У суда также нет оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы ООО «Пруфэкс», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

         Суд считает необходимым взыскать в пользу Заруднева Алексея Викторовича с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим 19 декабря 2018 года в размере 588 247 руб. 35 коп., состоящий из рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения в размере 304 728 руб. 35 коп. и материального ущерба, причиненного в результате повреждения торговой мебели в размере 283 519 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 082 руб. 47 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба 14 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Пруфэкс» в размере 40 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

                                Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,-

решил:

            Уточненный иск Заруднева Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать в пользу Заруднева Алексея Викторовича с АО «УК «Жилой дом» материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим 19 декабря 2018 года в размере 588 247 руб. 35 коп., состоящий из рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения в размере 304 728 руб. 35 коп. и материального ущерба, причиненного в результате повреждения торговой мебели в размере 283 519 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 082 руб. 47 коп., расходы по оценке рыночной стоимости ущерба 14 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО «Пруфэкс» в размере 40 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по досудебной подготовке материалов гражданского дела в суд 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего с него взыскать 694 329 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

          Председательствующий                                       Г.С. Комиссарова