Решение по делу № 2-2787/2018 ~ М-2478/2018 от 16.04.2018

Решение Именем Российской Федерации

18.07.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца Киреева С.С.,

представителя истца Гнедюк М.Ю.,

представителя ответчика ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова А.Н.,

представителя ответчика ООО «Регион» Прокаева А.В.,

ответчика Шульгиной А.И.,

представителя ответчика Шульгиной А.И. – Сеночкина Ю.В.,

представителя ответчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» Шеллунца М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО22 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шульгиной ФИО24, закрытому акционерному обществу «Аткарсктрансдорстрой», третье лицо Шеллунц ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Киреев С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГКУ Саратовской области Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Регион», Шульгиной А.И., мотивируя свои требования следующим.

12.12.2017       года примерно в 09 час 05 мин на 220 км автодороги Тамбов-Ртищево- Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей БМВ г/н №, под управлением Киреева С.С. и ВАЗ 21124, г/н ЗКМ 64, под управлением Шульгиной А.И.

Автомобиль БМВ ХЗ, гос. номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло в результате заноса автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Шульгиной А.И. на скользкой, не обработанной дороге.

На участке автомобильной дороги в месте ДТП фактически не были проведены работы по противогололедной обработке. В результате низкого коэффициента сцепления колec автомобиля с поверхностью дорожного покрытия автомобиль ответчика Шульгиной А.И. развернуло поперек проезжей части, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Саратовской области, состоит на балансе ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Регион» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области на период с 2017 по 2019 гг.

Субподрядчиком ООО «Регион» по осуществлению работ по содержанию автодороги в <адрес> является ЗАО «Аткарсктрансдорстрой».

12.12.2017       года в 09 час 30 мин (сразу после ДТП) ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги Тамбов-Саратов 220 км 424 м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде снежного наката, необработанного дорожного покрытия. Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы путем фотографирования, что отражено в акте.

06.02.2018       года ОГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Шеллунца Г.Н., являющегося должностным лицом ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», согласно которому Шеллунц Г.Н., являясь должностным лицом, в рамках содержания автодороги не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не устранил своевременно снежный накат, в следствии чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 мин на 220 км, 424 м а/д Тамбов-Ртищево- Саратов.

Потерпевшими от действий Шеллунца Г.Н. признаны Шульгина А.И., Киреев С.С.

Дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Аткарский городской суд Саратовской области, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом Саратовской области вынесено постановление по делу №, согласно которому «Шеллунц Г.Н., являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность, в том числе по содержанию дорог, вопреки должностным обязанностям не принял достаточных и своевременных мер, направленных на устранение снежного наката с проезжей части дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом о том, что допущенное нарушение должностных обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения, свидетельствует факт ДТП».

Шеллунц Г.Н. привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 55 000 рублей. Постановление Аткарского городского суда Саратовской области не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дорожное покрытие на участке автодороги в месте ДТП не отвечало требованиям безопасности, было не очищено и не обработано. На автодороге была наледь и снежный накат.

Лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги Тамбов-Ртищево- Саратов Аткарского района Саратовской области, не выполнило своих обязательств по содержанию и контролю качества дорожного покрытия в месте ДТП, что привело к ДТП и причинению имущественного вреда истцу, Информационная служба МЧС по Саратовской области предупреждала об образовании зимней скользкости на дорогах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сообщения были размещены на официальном сайте МЧС России. Соответственносведения об образовании зимней скользкости на дорогах были доведены, в том числе до обслуживающей дорожное покрытие организации.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 9-КГ 16-20 на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Исходя из приведенных положений, подрядчик не исполнил надлежащим образом и в полном объеме обязательства по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в зимний период, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило основной причиной ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

В соответствии с п. 10.6 государственного контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Ответчик ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» не выполнил надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по контролю выполнения условий государственного контракта подрядчиком по содержанию в зимний период участка дороги, на котором произошло ДТП.

В результате неисполнения обязательств по контролю качества выполненной работы, дорожное покрытие не было обработано, на нем имелась наледь и снежный накат, что привело к невозможности безопасного движения транспортных средств и ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, водитель Шульгина А.И. не выполнила требования п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к возможному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответчик Шульгина А.И. двигалась с разрешенной скоростью, однако в результате низкого коэффициента сцепления колес с дорогой, зимней скользкости проезжей части ее автомобиль развернуло, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.

Именно в результате совместных действий ответчиков причинен вред истцу. В случае, если бы хоть один из ответчиков действовал в соответствии с требованиями закона, ущерб истцу не был бы причинен.

Поскольку степень ответственности каждого из ответчиков невозможно разделить, они несут солидарную ответственность на основании статьи 1080 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю БМВ ХЗ, гос. номер №, принадлежащему Кирееву С.С. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту ИП Власову Н.Н.

28.02.2018       года между Киреевым С.С. и ИП Власовым Н.Н. был заключен договор № ИП2231/18 на выполнение работ по экспертизе и оценке.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 258 500 рублей.

Страховой компанией Шульгиной А.И. АО «ГСК «Югория» в пользу Киреева С.С. произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истец вправе требовать от ответчиков возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа подлежащих замене деталей.

Соответственно размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 858 500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ИП2231/18 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 133 455 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ГКУ <адрес> Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Регион», Шульгиной А.И. в солидарном порядке в пользу Киреева С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 133 455 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки повреждений ТС после ДТП в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации ТС с места ДТП в размере 7 200 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки после ДТП в размере 10 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», которое исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Киреев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ГКУ Саратовской области Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Регион», Шульгиной А.И., ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 858 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 133 455 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по проведению дефектовки повреждений ТС после ДТП в размере 7 000 рублей, стоимость эвакуации ТС с места ДТП в размере 7 200 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки после ДТП в размере 10 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 500 рублей.

Представитель истца Гнедюк М.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комаров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие подрядчика ООО «Регион» и субподрядчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», на которых в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по содержанию дорог. Кроме того, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении должного лица ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» Шеллунца Г.Н., который Аткарским городским судом <адрес> признан виновным. Соответственно, вина подрядчика и субподрядчика установлена и не вызывает сомнений. Денежные средства из бюджета <адрес> по данному государственному контракту за 2017 год ООО «Регион» уже освоены за содержание дорог. Факт нарушения п.10.1 ПДД РФ Шульгиной А.С. установлен. Полагал ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ненадлежащим ответчиком, просил в иске к ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» отказать.

Представитель ответчика ООО «Регион» Прокаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с ООО «Регион», указывал на наличие субподрядчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», на которого возложена имущественная, административная и иная ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Ответчик Шульгина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении неё.

Представитель ответчика Шульгиной А.И. – Сеночкин Ю.В., действующий на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Шульгиной А.И., поскольку Аткарским городским судом Саратовской области признан виновным в ДТП должное лицо ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» Шеллунц Г.Н., Шульгина А.С. сама пострадала в данном ДТП. Если бы дорога была своевременно очищена, ДТП не произошло.

Представитель ответчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» Шеллунц М.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», пояснил, что Шульгина А.С. нарушила ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, имеется наличие причинно – следственной связи между действиями Шульгиной А.С. и наступившими последствиями. Истцом не доказана безусловная причинно – следственная связь между наличием на дороге снежного наката и наступившими последствиями. То обстоятельство, что сотрудник ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» привлечен к административной ответственности, не является безусловным доказательством вины юридического лица в причинении вреда. ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» при рассмотрении дела об административной ответственности не участвовало, доказательства отсутствия своей вины не представляло. Сотрудник дорожной службы не вызывался для участия в осмотре места ДТП. Акт выявленных недостатков не содержит указаний на применение измерительных приборов, сведений о вызове сотрудника дорожной службы, о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок, также не содержит. Кроме того, в день ДТП шел снег, ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» производило работы по очистке проезжей части. Согласно ГОСТ Р50597-93 срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели. Все действия ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» в соответствии с требованиями закона были произведены. Просил возложить возмещение ущерба от ДТП на Шульгину А.И., в удовлетворения исковых требований к ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» отказать.

Третье лицо Шеллунц Г.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шеллунца Г.Н.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "А" составляет 4 часа, категории "Б" - 5 часов, категории "В" - 6 часов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Пунктом 2.1 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

В силу пункта 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката.

На основании пункта 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Положения пункта 4.4.2.4 Руководства предусматривают, что для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Вышеприведенные нормы права являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст.3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В силу ч. 8, 9 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах, критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кирееву С.С. принадлежит на праве собственности автомобильБМВ г/н № (л.д.15-18).

12.12.2017г. в 08 час. 20 мин. на 220 км +424 м автодороги Тамбов – <адрес> произошло ДТП водитель Шульгина А.И., управляя автомашиной ВАЗ 21124 г.н. Х763КМ64, не выдержала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной БМВ ХЗ г.н. У136УУ64 под управлением водителя Киреева С.С. В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21124 г.н. 164 Шульгина А.И. госпитализирована, её автомобилю и автомобилю Киреева С.С. были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Максимкиным Д.Д., на основании материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 220 км 424 м а/д Тамбов – Ртищево – Саратов Аткарского района Саратовской области установлено: транспортное средство БМВ ХЗ г.н. У136УУ64 получило механические повреждения: деформация капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего усилителя бампера, переднего правого амортизатора. Расколы: переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого блока фары, передней правой противотуманной фары, декоративных накладок, лобового стекла. Сработали подушки безопасности. Возможно скрытые повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 21124 г.н. Х763КМ64 получило механические повреждения: полная деформация задней части автомашины, деформация крыши, правой передней и задней двери. Отрыв и раскол заднего бампера, раскол заднего стекла, правого переднего и заднего ветрового стекла. Возможно скрытые повреждения. Осмотром места происшествия установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, покрытое снежным накатом (необработанное противогололедными материалами, согласно АКТа о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги), ширина проезжей части 7 метра, правая обочина 2,5 метра, левая обочина 3 метра, погода в момент ДТП пасмурная, шел снег, время суток - светлое.

Своими действиями водитель Шульгина А.И. не выполнила требование пункта 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая, что за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч,5 ст.28.1 КоАП РФ, определил отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Шульгиной ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 на 220 км. 424 м. а/д Тамбов-Ртищево- Саратов Аткарского района Саратовской области - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.42), письменными объяснениями Киреева С.С., Шульгиной А.И., Ворончихина В.М., Гнедюк М.Ю. (т.1 л.д.43, 44, 45, 46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шульгиной А.И. (т.1 л.д.47), схемой происшествия (т.1 л.д. 156 с оборота), извещением о ДТП (т.1 л.д. 161 с оборота), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.17-18), паспортом ТС (т.1 л.д.15-16).

Истец Киреев С.С. обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшую ответственность виновника ДТП Шульгиной А.И., по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 400000 руб., которое было выплачено Кирееву С.С. (т.1 л.д.107, 108, 154-166).

Согласно рапорту от 12.12.2017г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Петровым А.С., 12.12.2017г. в 08 час. 20 мин. на 220 км +424 м автодороги Тамбов – <адрес> произошло ДТП. В ходе оформления ДТП выявлены недостатки содержания улично – дорожной сети, а именно в месте совершения ДТП дорожное покрытие – снежный накат. В действиях неустановленного должностного лица усматривается состав административного правонарушения ст.12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

Судом также исследовались материалы дела № Аткарского городского суда <адрес> в отношении Шеллунца Г.Н. по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

Определением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Мезиным К.Н., рассмотревшего материалы по факту неудовлетворительного зимнего содержания автодороги Тамбов – Саратов Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 220 км 424 м а/д Тамбов – Ртищево – <адрес> ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Петровым А.С. в рамках повседневного надзора выявлены недостатки зимнего содержания, а именно снежный накат на проезжей части дороги. Так как в действиях не установленного должностного лица ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.1234 КоАП РФ, а привлечь к административной ответственности не представляется возможным, в связи с тем, что не установлено ответственное должностное лицо, отвечающее за зимнее содержание автодороги Тамбов – <адрес>, то на основании ч.1 ст.28.7 КоАП РФ решил провести административное расследование (т.1 л.д.42).

Из письменных объяснений истца Киреева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в 09 часов 13 минут по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут он на своем автомобиле БМВ г/н № двигался по автодороги Тамбов – Саратов по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. На 220 км вышеуказанной автодороги по крайней правой полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как шел сильный снег и покрытие дороги был снежный накат. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ 21124, г/н 763 КМ 64, который занесло и данный автомобиль двигаясь ему навстречу правым боком (передняя часть автомобиля ВАЗ 21124 была на обочине левой стороны, а задняя – на его полосе. Чтобы избежать столкновения, он нажал на педаль тормоза, и зафиксировал руль, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль отбросило на встречную обочину, а ВАЗ 21124 остался на его обочине (т.1 л.д.43).

Из письменных объяснений ответчика Шульгиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в 13 часов 30 минут по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут она на своем автомобиле ВАЗ 21124, г/н 763 КМ 64 двигалась по автодороги Тамбов – Саратов по направлению из <адрес> в <адрес>. со скоростью примерно 60-70 км/ч, так как дорожное покрытие было скользкое, снежный накат шел нег, видимость была плохая. Подъезжая к с. Б. <адрес>, последнее, что она помнит, она увидела свет фар встречной автомашины, она кричала, дорожные столбики, потом она очнулась, когда сидела в автомашине на переднем пассажирском сиденье и рядом сидел пассажир Ворончихин В.М. потом подъехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь (т.1 л.д.44).

Из письменных объяснений пассажира БМВ г/н № Гнедюк М.Ю. и пассажира ВАЗ 21124, г/н 763 КМ 64 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут на 220 км автодороги Тамбов – Саратов погода была пасмурной, видимость плохая, шел снег, дорожное покрытие – снежный накат, не обработанное (т.1 л.д.45, 46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Максимкиным Д.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 220 км 424 м а/д Тамбов – Ртищево – Саратов Аткарского района Саратовской области в связи с отсутствием в действиях водителя Шульгиной А.И. состава административного правонарушения. Данным постановлением также установлено, что осмотром места происшествия установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, погода в момент ДТП пасмурная, шел снег (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие снежного наката на дороге (л.д.14-16 дела № Аткарского городского суда <адрес>).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.12.2017г. следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аткарскому району Петровым А.С. на участке 220 км 424 м автомобильной дороги Тамбов - Саратов выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат, покрытие не обработано. Имеется запись о применении фотоаппарата. Информация передана мастеру Шеллунцу Э.Г., о чем имеется в акте его подпись (л.д.3 дела № Аткарского городского суда <адрес> в отношении Шеллунца Г.Н. по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованы фотографии, из которых следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги образовался снежный накат, дорожное покрытие не обработано. Указанные фотографии суд считает допустимыми доказательствами, поскольку о применении фотоаппарата указано в акте выявленных недостатков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Регион» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в Екатериновском, Калининском, Лысогорском, <адрес>х <адрес> в 2017-2019 <адрес> п. 2.3 подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях предусмотренных законодательством, свидетельством, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (т.1 л.д. 22-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» заключен договор субподряда №, предметом которого является обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> в 2017-2019 <адрес> п.7.5 субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ» и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Согласно п.7.6 при исполнении договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной и другим нормам безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений, с проведением необходимых согласований. Согласно п. 7.8 субподрядчик обязан ежемесячно представлять подрядчику и государственному заказчику сведения о ДТП на обслуживаемой сети дорог, согласованные с местными органами ГИБДД. Согласно п. 10.6 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (т.2 л.д. 9-27).

Таким образом, данное ДТП произошло в период действия данного договора субподряда и на дороге, подпадающей под зону его действия.

Согласно перечню автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области. расположенных на территории Аткарского муниципального района области входит автомобильная дорога «Тамбов-Ртищево-Саратов» (т.2 л.д.27).

Постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являясь должностным лицом – мастером участка основного производства закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой» Шеллунц Г.Н. 12 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в рамках содержания автодорог не устранил своевременно снежный накат на 220 км. 424 м. автодороги Тамбов – Ртищево – <адрес>, чем нарушил положения п. 13 Основных положений, что привело к ДТП, в результате которого Шульгина А.И. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что Шеллунц Г.Н., являясь должностным лицом, на которое возложена обязанность, в том числе по содержанию дорог, вопреки должностным обязанностям не принял достаточных и своевременных мер, направленных на устранение снежного наката с проезжей части дороги, что привело к ДТП, в котором одному из его участников был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом о том, что допущенное нарушение должностных обязанностей создало угрозу безопасности дорожного движения, свидетельствует факт ДТП.

Шеллунц Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т.1 л.д.19-21).

Данное постановление не обжалование, вступило в силу 13.03.2018 года.

Таким образом, факт наличия снежного наката на указанном участке дороги подтвержден материалами дела, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из анализа заключенных 22.12.2016 года между ГКУСО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Регион» государственного контракта №, а также договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Регион» и ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», ответственность за вред причиненный транспортному средству истца ложится на ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», так как в результате ненадлежащего исполнения субподрядчика обязанности по содержанию дороги имуществу истца причинен вред.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Киреева С.С. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем снежного наката, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «Аткарсктрансдорстрой». В связи с чем имеются основания полагать, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца Киреева С.С. в результате ДТП, лежит на ответчике ЗАО «Аткарсктрансдорстрой».

ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу своим незаконным бездействием.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Регион» определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Империал холдинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1242389,50 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 998879,56 руб., утрата товарной стоимости – 132066,00 руб. Указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля БМВ ХЗ, гос. номер № по характеру, способу образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-267).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Киреева С.С. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ, гос. номер № в размере 858500 руб. (в пределах исковых требований), частично удовлетворить заявленные исковые требования Киреева С.С. в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ ХЗ, гос. номер № в размере 132066,00 руб. (согласно выводам судебной экспертизы).

Доводы ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» о том, что организация проводила работы по очистке проезжей части, что подтверждается путевыми листами, журналом производства работ, суд находит несостоятельными, поскольку указанная документация ведется самим ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», в путевой лист и журнал внесены исправления, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными суду фотографиями, актом и рапортом, составленными инспектором ОГИБДД, согласно которым на проезжей части в момент ДТП имелся снежный накат, покрытие не обработано.

Что касается доводов представителя ответчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» о том, что представитель дорожных служб на место ДТП не вызывался, не является основанием для признания акта о выявленных недостатках недействительным, поскольку из материалов дела видно, что информация была передана ДД.ММ.ГГГГ мастеру Шеллунцу Э.Г. в 09 часов 30 минут, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Аткарсктрансдорстрой».

Также установлено несоответствие дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам по ГОСТу Р50597-93, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца. Материалы дела свидетельствуют, что проезжая часть, в нарушение требований ГОСТа Р50597-1993, имела снежный накат, данное состояние дороги обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности ответчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.1. Руководства, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

По делу установлено, что, несмотря на образования скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги - подъеме, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

Представленная ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» справка из ОМВД РФ по <адрес> не подтверждает наличие знака «Скользкая дорога» либо «рекомендуемая скорость со значением 40кс/м/ч» при тумане и гололеде на территории <адрес> по направлению Аткарск – Саратов на 220 км.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, суд также учитывает нарушение ответчиком Шульгиной А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в снежную погоду требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), Шульгина А.И. неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность, исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, лежит как на водителе Шульгиной А.И., нарушившей указанные выше требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на ЗАО «Аткарсктрансдорстрой», которое является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, на участке которого произошло ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении, определив степень вины ЗАО «Аткарсктрансдорстрой»- 90%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии, и Шульгиной А.И. - 10% как сопутствующим условием.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгиной А.И. не принимается судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие обстоятельства свидетельствует только об отсутствии в действиях указанных лиц состав административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя и лиц, ответственных за содержание участка дороги в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Регион», не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 55), которые он понес, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7200 руб. (т.1 л.д.145), расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 10800 руб. (т.1 л.д.111), расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля после ДТП в размере 7000 руб. (т.1 л.д.108), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13500 руб. (т.1 л.д. 4), в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шульгиной А.И., ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» в пользу истца.

Однако, поскольку изначально истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 133455 рублей, на основании судебной экспертизы судом взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 132066 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 98,96 % от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на оплату стоянки транспортного средства, на проведение дефектовки повреждений автомобиля после ДТП, по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскав с ответчиков Шульгиной А.И., ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» 14844 руб.– расходы по оплате досудебного исследования, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 7125,12 руб., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 10687,68 руб., расходы на проведение дефектовки повреждений автомобиля после ДТП в размере 6927,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359,60 руб.

Согласно счету № 36 от 09.06.2018 года, стоимость судебной экспертизы составила 26500 руб. (т.1 л.д.276).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ЗАО «Аткарсктрансдорстрой» в пользу ООО «Империал Холдинг» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 23850 руб., с ответчика Шульгиной А.И.– 2650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева ФИО26 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», Шульгиной ФИО27, закрытому акционерному обществу «Аткарсктрансдорстрой», третье лицо Шеллунц ФИО28 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой» в пользу Киреева ФИО29 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 772650 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118859,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13359,60 руб., расходы по проведению дефектовки повреждений транспортного средства в размере 6234,48 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6412,61 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 9618,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12023,64 руб.

Взыскать с Шульгиной ФИО30 в пользу Киреева ФИО31 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85850 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13206,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1484,40 руб., расходы по проведению дефектовки повреждений транспортного средства в размере 692,72 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 712,51 руб., расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 1068,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1335,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева ФИО32 к Шульгиной ФИО33, закрытому акционерному обществу «Аткарсктрансдорстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований Киреева ФИО34 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аткарсктрансдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в размере 23850 руб.

Взыскать с Шульгиной ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению экспертизы в размере 2650 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова