Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2016 от 29.02.2016

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-38/16

Решение

г. Верхняя Пышма 09 марта 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Овчинникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 января 2016 года, которым

Овчинникову Виталию Владимировичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением Овчинникову назначено административное наказание за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Овчинников просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав на искажение показаний участвующих в деле лиц и на одностороннюю оценку собранных по делу доказательств, а также на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с помощью технического средства, срок калибровки которого пропущен.

В судебном заседании Овчинников жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на работу и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции <адрес>, которые останавливали все автомобили. Он вышел из автомобиля, предъявил документы, но сотруднику Госавтоинспекции не понравилось его состояние, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Он продул прибор и подписал документы, согласившись с показаниями прибора, поскольку опаздывал на работу. В настоящее время с показаниями прибора не согласен, так как ему сотрудники ГИБДД не показали документы на прибор. В этом случае с показаниями прибора он бы не согласился.

Защитник Дианов П.А. в судебном заседании, поддержав жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав на нарушение правил калибровки и температурного режима при освидетельствовании Овчинникова. За полдня рейда сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен один нетрезвый водитель – Овчинников, поскольку он очень волновался, чем и ввел инспектора ГИБДД в заблуждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Овчинникова и его защитника, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Овчинников управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждено: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему результатами на бумажном носителе, в которых зафиксировано количественное содержание алкоголя в выдыхаемом Овчинниковым воздухе – 0,287 мг/л (л.д. 5-6); протоколом об отстранении Овчинникова от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4); рапортом должностного лица Госавтоинспекции (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС Рыжкова и понятого Умеркаева, данными при рассмотрении мировым судьей дела.

Таким образом, факт совершения Овчинниковым указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления по делу, не допущено.

Доводы Овчинникова и его защитника нахожу направленными на то, чтобы избежать административной ответственности за фактически содеянное, они направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет. Указанные доводы проверены мировым судьей, подтверждения не нашли. Доводы о необходимости калибровки прибора обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 29 января 2016 года о назначении Овчинникову Виталию Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова