Решение по делу № 2-558/2017 ~ М-318/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                                    г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием истца Мискуна В.А.,

ответчика Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2017 по исковому заявлению Мискуна В. А. к Гараевой Л. В., Гараевой А. Н., Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мискун В.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) он приобрел у Гараевой А. Н. автомобиль марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, peгистрационный номер №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, цена транспортного средства была определена в размере (данные изъяты) руб. Ни в договоре, ни в ПТС транспортного средства не имелось указания на наличие ограничений на данное транспортное средство. Данный автомобиль застрахован в ПАО СК «(данные изъяты)» (дата). При попытке поставить данный автомобиль на учет в регистрирующий орган ему было отказано по причине того, что на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение было наложено судебным приставом ФИО2 (дата) ИП № от (дата) в отношении Гараевой Л. В..

Как удалось выяснить, Гараева А. Н. приобрела (дата) у Гараевой Л. В. вышеуказанное транспортное средство. Истец о наложенных ограничениях не знал, являясь добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ограничение было наложено судебным приставом ФИО2 (дата) в отношении Гараевой Л.B., тогда как сделка по отчуждению ранее принадлежавшего ей автомобиля зарегистрирована (дата).

Новым собственником автомобиля стала Гараева А.Н., в отношении нее никаких действий ограничительного характера на момент купли-продажи автомобиля ((дата)) не было.

Истец обратился в Падунский отдел судебных приставов г. Братска. Судебным приставом рекомендовано обратиться с иском в суд для признания добросовестным приобретателем. Снятие запрета на регистрационные действия с данным автомобилем будет способствовать восстановлению законных прав на владение, пользование и распоряжение приобретённым автомобилем его законным собственником.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Истец Мискун В.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в иске, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гараева Л.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что ей принадлежал автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №, который (дата) был продан ее матери, но фактически данным автомобилем, как до его продажи, так и после пользовался ее отец – супруг Гараевой А.Н., сама Гараева Л.В., равно как и Гараева А.Н. транспортным средством не пользовались, после смерти отца машина длительное время стояла в гараже, а в (дата) года Гараева А.Н. продала машину Мискуну В.А.. Не возражала против удовлетворения исковых требований Мискуна В.А.

В судебное заседание ответчик Гараева А.Н. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, пояснила, что ответчик Гараева Л.В. является ее дочерью, в (дата) года она приобрела у дочери автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер №. Автомобиль предназначался для пользования ее супругом. Гараева А.Н. выдала на его имя доверенность, оформила страховой полис. Супруг заболел, ввиду его болезни автомобиль не эксплуатировался. В (дата) году супруг умер, после его смерти автомобилем никто не пользовался, он находился у нее на хранении. В связи с тем, что она не имела намерения пользоваться автомобилем (дата) продала его Мискуну В.А., о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого ею автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный номер № ей не было известно.

           Определением Падунского районного суда г. Братска от 04 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МУ МВД России «(адрес)» надлежащим – ГУ МВД России по (адрес).

Представитель ответчика ГУ МВД России по (адрес) Новопашин А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, указал, в частности, что Мискун В.А. (дата) приобрел у Гараевой А.Н. автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, ранее - (дата) данный автомобиль Гараева А.Н. приобрела у Гараевой Л.B.

Согласно карточкам АМТС, на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, приобретенный Мискуном В.А. у Гараевой А.Н., а последней – у Гараевой Л.В. (дата), наложены следующие ограничения на проведение регистрационных действий: (дата) Падунским ОСП по исполнительному производству №; (дата) Падунским ОСП по исполнительному производству от (дата) №.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (дата) указанный автомобиль зарегистрирован за Гараевой Л.B. Сведений о регистрации транспортного средства за Гараевой А.Н. не имеется.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенном (дата) ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, имеющим функции фото-видеосъемки (дата) установлено нарушение правил дорожного движения транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства Гараева Л.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере (данные изъяты) руб. Данное постановление обжаловано не было. До настоящего времени штраф не оплачен.

Данные обстоятельства, исходя из документально подтвержденного факта использования транспортного средства в дорожном движении после его приобретения Гараевой А.Н., не принятии ею обязательных мер по регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности - указывают на мнимость сделки от (дата). по отчуждению Гараевой Л.B. принадлежащего ей автомобиля.

В связи с наличием признаков мнимости сделки по отчуждению имущества Гараевой Л.B., принимая во внимание, что транспортное средство не относятся к имуществу на которое не может быть наложено взыскание, просит отказать в удовлетворении требований Мискуна В.А. к ГУ МВД России по Иркутской области в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области Миронов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Выслушав истца, ответчика Гараеву Л.В., ранее заслушав пояснения ответчика Гараевой А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания положений ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, карточки учета транспортных средств от (дата), что Гараева Л. В. является собственником транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Из копии паспорта транспортного средства серии №, установлено, что собственником транспортного средства (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, являлась Гараева Л.В., с (дата) - Мискун В.А. - на основании договора купли-продажи.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от (дата), Гараева Л.В. (продавец) продала, а Гараева А.Н. (покупатель) купила автомобиль: марка, модель – (данные изъяты); идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – (дата); шасси – отсутствует; кузов – №; цвет – белый; двигатель – № (п. 1). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму (данные изъяты) рублей (п. 3). Со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 6).

В соответствии со страховым полисом серии ССС №, выданным (дата) ООО СК «(данные изъяты)», Гараева А.Н. застраховала свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, сроком действия с (дата) по (дата)

(дата) Гараева А.Н. (продавец) и Мискун В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель – (данные изъяты); идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – (дата); шасси – отсутствует; кузов – №; цвет – белый; двигатель – № (п. 1). Указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии №, выданного РЭО (адрес) (дата) (п. 2). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму (данные изъяты) рублей (п. 3). Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 6).

(дата) Мискун В.А. обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «(адрес)» с заявлением о постановке на учет транспортного средства: марка, модель – (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МУ МВД России «(адрес)» (дата) Мискуну В.А. отказано в проведении регистрационного действия, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке АМТС, на автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2

Судом исследовалось исполнительное производство № в отношении должника Гараевой Л.В., из которого следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № (адрес), которым взыскан с Гараевой Л.В. в пользу ОГИБДД МУ МВД России «(адрес)» штраф в размере (данные изъяты) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от (дата) в рамках исполнительного производства № от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля – (данные изъяты), № года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности, достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В рамках настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является фактическое владение и пользование ответчиком Гараевой А.Н. спорным транспортным средством на момент его отчуждения Мискуну В.А. и передача ей Гараевой А.Н. автомобиля в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от (дата).

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника Гараевой Л.В., а равно Гараевой А.Н. не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ранее данных пояснений Гараевой А.Н. следует, что спорный автомобиль ею был приобретен у дочери – Гараевой Л.В. на основании договора купли-продажи от (дата) для нужд ее супруга, который ездил на этой машине регулярно, был включен в страховой полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сама она машиной не пользовалась. В то же время, из пояснений Гараевой Л.В. в суде следует, что спорным автомобилем как до заключения договора купли-продажи (дата), так и после этой даты пользовался ее отец ФИО1, «родители решили, что автомобиль следует переписать на мать», т.е. фактически из владения Гараевой Л.В. данный автомобиль не выбывал, фактически правовое положение данного имущества не изменилось после оформления договора купли-продажи транспортного средства от (дата) между Гараевой Л.В. и Гараевой А.Н., что не оспаривалось ответчиками Гараевой Л.В. и Гараевой А.Н., доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, суд считает установленным, что заключение договора купли – продажи от (дата) автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № было лишь формальностью, без намерения создать правовые последствия, но фактически данное транспортное средство к новому собственнику Гараевой А.Н. не перешло, спорный автомобиль до момента его отчуждения Мискуну В.А. находился во владении и пользовании семьи Гараевой Л.В.

Представленный суду ООО Страховая компания «(адрес)» страховой полис ОСАГО серии ССС №, выданный на имя Гараевой А.Н. (дата) со сроком действия с (дата) по (дата) также не свидетельствует о фактической передаче Гараевой Л.В. спорного автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № Гараевой А.Н. в связи с заключением договора купли-продажи и возникновении у последней права собственности на данное имущество, поскольку договор купли-продажи между Гараевой А.Н. и Гараевой Л.В. заключен (дата), а страховой полис ОСАГО серии ССС № оформлен от имени Гараевой А.Н. как собственника транспортного средства (дата), тогда как на указанную дату полномочиями собственника транспортного средства она еще объективно не могла обладать. Из содержания страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО1 являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что объективно согласуется с пояснениями ответчика Гараевой Л.В., данными ею в суде.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что (дата) Мискун В.А. купил у Гараевой А.Н. по договору купли-продажи автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Однако, данный договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами уже после вынесения судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 постановления от (дата) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля – (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства №, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику Гараевой Л.В., а договор купли-продажи между Гараевой А.Н. и истцом был заключен лишь (дата), то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Необходимо отметить, что ответчиком Гараевой Л.В. не обжаловался ни судебный приказ № мирового судьи судебного участка № (адрес), которым с Гараевой Л.В. взыскан штраф в размере (данные изъяты) рублей, ни постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от (дата), в рамках которого был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля (данные изъяты), (дата) года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № у незнакомого лица – Гараевой А.Н. без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено. В судебном заседании истец Мискун В.А. пояснил, что сделка между ним и Гараевой А.Н. состоялась в воскресный день, у него не было возможности уточнить в органах ГИБДД наличие ограничений и запретов в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку это был нерабочий день, вместе с тем обстоятельств, уважительных причин, которые препятствовали бы этому, в том числе отложению совершения сделки до получения необходимой информации о транспортном средстве в компетентных государственных органах истцом суду не представлено. Истец, кроме того, пояснил, что он доверял продавцу, что в отношении автомобиля не имеется ограничений и запретов, однако данную информацию не проверил должным образом и не убедился в юридической чистоте заключаемой им сделки.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным (дата) ООО «(адрес)», Мискун В.А. застраховал свою гражданскую ответственность в отношении транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, сроком действия с (дата) по (дата)

Наличие паспорта транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя и не влияет на выводы суда.

Доводы ответчика Гараевой Л.В., а также истца Мискуна В.А. о том, что должнику Гараевой Л.В., равно как и Гараевой А.Н. по состоянию на (дата) года не было известно о наличии вынесенного в отношении Гараевой Л.В. судебным приставом-исполнителем постановления от (дата) о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, также не дают суду оснований для иной оценки представленных доказательств.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания Мискуна В. А. добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) у суда не имеется, а равно суд не находит оснований для снятия ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий (дата).

          В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░