Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-7130/2012 от 21.08.2012

Мировой судья с/у № 30 Давлятшина Г.М. Судья Веснин И.М.

Дело № 22-7130

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    30 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Литвиновой Л.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 г. кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2012 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении А., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения частного обвинителя П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обвинялась в том, что 14 сентября 2010 г. около подъезда дома № ** по **** в г. Перми высказывала оскорбления в адрес П., чем унизила и оскорбила честь и достоинство потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2012 г. производство по уголовному делу в отношении А. прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Постановлением апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель П. ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона: полагает, что судом было допущено нарушение права подсудимой А. на защиту, кроме того, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство подсудимой о допросе свидетелей, что, по его мнению, повлияло на принятое по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу статья 130 УК РФ, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 5.61, предусматривающей ответственность за оскорбление.

Из положений п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут

установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

На основании приведенных положений закона, принимая во внимание мнение подсудимой А. о согласии с принятым мировым судьей в отношении нее решением, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу частного обвинителя П. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2012 г. без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права подсудимой А. на защиту являются необоснованными. Из протокола судебного заседания (л.д. 176-177) следует, что по ходатайству подсудимой А. для защиты ее интересов был приглашен адвокат Молчанов Н.В., судом было обеспечено его фактическое участие в судебном заседании, однако А. отказалась от услуг адвоката, пояснив при этом, что представлять свои интересы в суде она будет самостоятельно и ее отказ от защитника не связан с материальным положением. В связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ст. 51 УПК РФ, в силу которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, суд апелляционной инстанции обоснованно принял отказ подсудимой от услуг защитника и освободил адвоката Молчанова Н.В. от участия в деле.

Кроме того, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 204) следует, что подсудимая А. подтвердила свое согласие с постановлением мирового судьи, в этой связи исследования каких-либо доказательств, в том числе показаний свидетелей, не требовалось. Доводы в этой части также нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 27 января 2012 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи