Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9890/2018 ~ М-9421/2018 от 07.11.2018

                                                                                                                                 2-6483/2018

                                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2018 года                                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

При секретаре Дутовой Д.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погорельцева Михаила Владимировича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Погорельцев М.В. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ и признании права собственности на земельный участок №, общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

         Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил прекратить производство по делу согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

         Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тождественностью ранее рассмотренного спора.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

         Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

         Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

        Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

         Судом установлено, что Решением Одинцовского городского суда от 26 ноября 2014 г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Погорельцева Михаила Владимировича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок № общей площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

         Как следует из текста решения суда, вступившего в законную силу, основания и предмет требований такой же, в основание положены те же обстоятельства.

        Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

        Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по гражданскому делу по иску Погорельцева Михаила Владимировича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности прекратить.

        На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

                               С У Д Ь Я: