Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2017 от 26.07.2017

Дело №12-317/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                  14 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ, по жалобе Исаева В.В., /________/, на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 10.07.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2017, Исаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаев В.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исаева В.В. никто не знакомил с постановлением об административном правонарушении от /________/; /________/ в 23.30 в г. Томске на /________/ в г. Томске он не управлял автомобилем «/________/» с государственным номером /________/, в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль был припаркован на прилегающей к гаражному кооперативу «/________/» территории по адресу г. Томск /________/; схему ДТП в его присутствии никто не составлял, он ее не подписывал; понятым может быть только незаинтересованное лицо, однако в качестве второго понятого сотрудники ГИБДД пригласили подругу ФИО4 – ФИО5; протокол и другие материалы об административном правонарушении оформлены неправильно, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место и неправильно отражено событие правонарушения, место совершения правонарушения указано приблизительно; Исаевым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки с подписью представителя правления товарищества собственников жилья «/________/ ФИО6, что по адресу /________/ находится жилой дом, который имеет границы земельного участка по внешнему контуру стен здания»; в указанном в протоколе месте и времени Исаев В.В. вообще не управлял автомобилем, в состоянии опьянения; оснований для отстранения от управления транспортным средством, для освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для задержания транспортного средства у сотрудников ГИБДД не было, когда сотрудники ГИБДД прибыли по вызову ФИО4, Исаев В.В. не находился внутри салона своего автомобиля и не управлял им; сотрудником ГИБДД были нарушены правила прохождения освидетельствования, никто не показал Исаеву В.В. целостность клейма государственного поверителя, перед освидетельствованием не была взята проба воздуха, Исаева четыре раза подряд заставляли дуть в мундштук, при этом ему не показывали результат, выданная Исаеву В.В. копия протокола о задержании транспортного средства от 11.06.2017 имеет явные следы повторного использования.

В судебном заседании Исаев В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. При этом добавил, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев В.В. не согласен, поскольку была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Исаева В.В. ФИО7 поддержал доводы жалобы Исаева В.В.

В судебном заседании Исаев В.В. подтвердил, что перед тем как поставить машину гараж, он выпил 150 миллилитров коньяка, проехал на своем автомобиле 3-4 метара.

Инспектор ИДПС ОБДПС роты /________/ ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 10 июня 2017 года поступила информация из дежурной части ГИБДД о том, что автомобиль /________/ государственный номер /________/ под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Прибыв на место, они обнаружили, что у водителя Исаева В.В. имеются признаки состояния алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Исав В.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего Исаеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Исаев В.В. согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Исаева В.В., судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 10.07.2017 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 10.06.2017 23.30 часа в г. Томске на /________/, Исаев В.В. управлял автомобилем «/________/» с государственным номером /________/, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Исаева В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Исаева В.В. составила 0,887 мг/л; рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС роты /________/ ФИО8; объяснениями понятых ФИО10, ФИО11

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Исаева В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Исаева В.В. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что Исаев В.В. находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении Исаева В.В. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,887 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Исаева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы Исаева В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Исаева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,887 мг/л). С результатами освидетельствования Исаев В.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При таких обстоятельствах оснований для направления Исаева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, N 50041-12 прошедшего поверку /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до /________/).

Само по себе освидетельствование Исаева В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаев В.В. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Исаев В.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний, указав при этом, что "в 8 метрах от гаража перед заездом принял 150 миллилитров коньяка".

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Исаевым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Исаева В.В., копия протокола была вручена заявителю, что объективно подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуального документа (л.д. 2).

ФИО11, которая присутствовала в качестве понятой, объяснения которой содержаться в материалах дела, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Исаевым В.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, не приведены они сторонами и в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ей в объяснении, достоверными.

Доводы Исаева В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения было предметом оценки в суде первой инстанции. Мировой судья верно пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что номер дома /________/ является Ближайшим ориентиром к месту совершения административного правонарушения, имеющим адресный указатель, вместе с тем, незначительная неточность в адресе не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 10.07.2017 мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска,, в отношении Исаева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 10.07.2017, о назначении Исаеву В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья: