Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с.Тасеево 29 ноября 2016 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселева Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2016 года в отношении

КИСЕЛЕВА Е.Ю., <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде 20 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №125 в Тасеевском районе, Киселев Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 20 часов обязательных работ на том основании, что 22 августа 2016 года в 23,15 часов Киселев Е.Ю., состоящий по решению суда под административным надзором, в указанное время отсутствовал по месту проживания по <адрес>, чем нарушил возложенные на него судом ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося для него местом жительства или пребывания в период времени с 23,00 часов до 06,00 часов, допустив повторное, в течении года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В поданной жалобе в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, Киселев Е.Ю. просит отменить принятое по делу судебное решение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ его вина в совершении вмененного в вину административного правонарушения не доказана, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Во время его проверки по месту жительства, в указанное время он находился в гараже с товарищем, занимаясь ремонтом автомобиля. Сотрудники полиции, опросив его отца ФИО2, взяли с него объяснение и составили рапорт об отсутствии по месту жительства поднадзорного Киселева Е.Ю. При этом, его отцу не были разъяснены права, в том числе возможность отказа от показаний, согласно ст.51 Конституции РФ, который позже подал заявление в суд о недействительности показаний, данных им ранее. Кроме этого, суд необоснованно учел обстоятельства по делу, основанные на данных Киселевым Е.Ю. объяснении в полиции, которые он подписал не прочитав и не ознакомившись. Таким образом, мировым судьей дана односторонняя оценка доказательств по рассмотренному делу, что привело к вынесению неправильного решения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселев Е.Ю. жалобу поддержал по основаниям, указанным в поданной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекратить.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участников судебного процесса, свидетелей, судья приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон) под административным ограничением понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона, отмечается в целях предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона указывается, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В части 3 статьи 11 Закона отмечается, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года в отношении осужденного Киселева Е.Ю. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения, в том числе в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решением Тасеевского районного суда от 07 октября 2015 года административный надзор Киселеву Е.Ю. продлен на 06 месяцев до 29 октября 2018 года, возложены дополнительные ограничения.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 октября 2016 года Киселев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 часов обязательных работ.

Согласно справки по лицу, Киселев Е.Ю. до 23.08.2016 года был зарегистрирован и проживал <адрес 1>, с 23.08.2016 года зарегистрирован и проживает <адрес 2>. Доводы Киселева Е.Ю. о том, что в 22 августа 2016 года в 23 часа 15 минут он находился по месту жительства, суд находит без основательными. Так, согласно пояснениям отца Киселева Е.Ю., - ФИО2, данные сотрудникам полиции 22.08.2016 года после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, во время проверки сотрудниками полиции его сына по месту жительства в 23,15 часов, указал, что сына дома не нет, он уехал на автомобиле УАЗ. Согласно показаниям самого Киселева Е.Ю. от 31.08.2016 года, после разъяснения ему прав, указал, что 22.08.2016 года в ночное время, когда его проверяли сотрудники полиции по месту проживания <адрес 1>, он отсутствовал, где находился не важно. В последующем, отцом ФИО2 от 05.10.2016 года подано заявление мировому судье о том, что ранее данные показания об отсутствии сына дома при его проверке, считать недействительными, так как ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. В поданной жалобе Киселев Е.Ю. указал, что данные им ранее показания не читал, расписался в объяснении не ознакомившись. Свидетель ФИО1, при допросе мировым судьей от 05.10.2016 года пояснил, что во время проверки сотрудниками полиции Киселева Е.Ю. по месту жительства 22.08.2016 года с 22,00 часов и до 01,00 часу ночи он помогал ему ремонтировать автомобиль в гараже. Изменение ранее данных показаний свидетеля ФИО2 и лица, в отношении которого ведется настоящее дело Киселева Е.Ю., суд рассматривает как избранный способ защиты Киселева Е.Ю., направленный на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение, при котором свидетели ФИО2, являющийся его отцом и свидетель ФИО1, являющийся другом Киселева Е.Ю., являются заинтересованными лицами, к показаниям и измененным показаниям которых суд относится критически. Обязанность Киселева Е.Ю. находиться по месту жительства с 23,00 часов до 06,00 часов и предстать перед проверяющими должностными лицами в момент проверки в указанное время, предопределена Законом, установленными судом ограничениями от 08.12.2014 года и отобранной подпиской у Киселева Е.Ю. о соблюдении установленных ограничений от 29.04.2015 года. Отсутствие действий розыскного характера по определению сотрудниками полиции места нахождения Киселева Е.Ю., не имеет юридического значения при квалификации выявленного административного правонарушения.

Приведенным доводам лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Киселева Е.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО1 более подробно дана юридическая оценка, изложенная и мотивированная в постановлении мирового судьи. Не согласиться с приведенными доводами у суда не имеется оснований, в силу чего факт отсутствия Киселева Е.Ю. по месту жительства 22.08.2016 года в 23,15 часов является установленным.

Вместе с тем, суд находит вынесенное Постановление мирового судьи от 05 октября 2016 года подлежащим изменению в силу следующего.

Диспозиция ч.3 ст.19.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность при наличии вины за совершение повторного в течение года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ранее совершенного Киселевым Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что исключает повторность и, следовательно, квалификацию действий Киселева Е.Ю. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ по имевшему место событию административного правонарушения 22.08.2016 года в 23,15 часа <адрес 1>. Представленное в дело постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом отдела полиции № от 13.07.2015 года в отношении Киселева Е.Ю. за правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступившее в законную силу 23.07.2015 года, не может быть принято судом как допустимое доказательство в силу ст.26.2 КоАП РФ, поскольку с момента его вступления в законную силу и вновь совершенным Киселевым Е.Ю. аналогичного административного правонарушения истекло более года.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание выше сказанное, неправомерные действия Киселева Е.Ю., направленные против порядка управления образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Допущенное нарушение КоАП РФ Киселевым Е.Ю. может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как ч.1 ст.19.24 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем суд находит законным и обоснованным изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Киселева Е.Ю. с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ на ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Оснований, направленных на иную оценку доказательств, приведенных в доводах жалобы, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 в Тасеевском районе Красноярского края от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Киселева Е.Ю. изменить, переквалифицировав деяния Киселева Евгения Юрьевича на ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Назначить Киселеву Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Настоящий штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Ответственность за несвоевременную оплату штрафа в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <адрес>вой суд.

Судья подпись С.В. Киселев

Дело №