Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2578/2015 ~ М-2395/2015 от 04.09.2015

                                                                                                              Дело № 2-2578/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                        01 октября 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца Кривонос О.А. и её представителя по соглашению – Шлома Е.А.; представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Гребенкина Д.И. по доверенности; представителя третьего лица – прокуратуры Темрюкского района - помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С.; представителя третьего лица – СО ОМВД России по Темрюкскому району – Ефановой Д.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кривонос О.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконные уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Кривонос О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в её пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № были соединены в одно производство и присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> И уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением за истицей признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, компенсация которого была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для своей защиты, она пользуясь правами гражданина РФ, заключила соглашение с адвокатом адвокатского кабинета Шлома Е.А. По условиям соглашения адвокат осуществлял её защиту на стадии предварительного следствия. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла в качестве оплаты услуг адвоката 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия, которое осуществлялось с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, истица дважды допрашивалась в качестве подозреваемой, принимала участие именно в статусе подозреваемой, в иных следственных действиях, в том числе изъятии образцов её почерка и подписей, назначении почерковедческих и бухгалтерских экспертиз. Во время следствия проводилась очная ставка со свидетелем М, в ходе которой истица по-прежнему должна была оправдываться за то, чего не совершала. Истица пыталась доказать свою невиновность сначала следователю М, а затем и следователю И Её адвокатом неоднократно подавались ходатайства об участии в производстве экспертизы, где она намеревалась обратить внимание эксперта на существенные обстоятельства при ведении бухгалтерии в компании «Быстрый повар». Однако, следователем в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано.

В связи с тем, что предварительное следствие по делу осуществлялось свыше двух месяцев, истица вынуждена была понести дополнительные затраты на оплату услуг адвоката. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката составила 15 000 рублей за каждый последующий месяц. По условиям данного соглашения истица внесла в качестве оплаты 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, затраченная на оказание истице юридической помощи по уголовному делу составила 65 000 рублей.

Истица Кривонос О.В. и её представитель Шлома Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на те же обстоятельства.

        Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Гребенкин Д.И., в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил производство по настоящему делу прекратить, в обоснование своего ходатайства указал, что в соответствии с п. 5 ст. 135 УПК РФ, требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному гражданину, разрешаются либо судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного в уголовном процессе, либо по требованию о возмещении имущественного вреда органом вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования, но никак не в порядке гражданского судопроизводства. Из этого следует, что требования о возмещении имущественного ущерба должны быть рассмотрены посредством уголовного судопроизводства в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного. ДД.ММ.ГГГГ Темрюкский районный суд рассмотрел идентичное исковое заявление Кривонос О.В.к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в сумме 65 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, Кривонос О.В. разъяснен порядок обращения в суд с ходатайством о возмещении материального вреда в порядке реабилитации.

    Представитель третьего лица – СО ОМВД России по Темрюкскому району, Ефанова Д.С., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица – прокуратуры Темрюкского района, помощник прокурора Темрюкского района Гузенко В.С., в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу полагался на усмотрение суда.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора - по ходатайству реабилитированного в уголовном процессе, либо по требованию о возмещении имущественного вреда органом вынесшим постановление о прекращении уголовного преследования. Из указанного следует, что требования о возмещении имущественного ущерба должны быть рассмотрены посредством уголовного судопроизводства, в порядке установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, по ходатайству реабилитированного.

Как видно из сущности рассматриваемого иска, истицей предъявлены требования о возмещении материального вреда (имущественного ущерба), причиненного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, то в соответствии с нормами ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, 17.10.2014 года Темрюкский районный суд рассмотрел идентичное исковое заявление Кривонос О.В.к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в сумме 65 000 рублей. Определением суда от 17.10.2014 года производство по делу прекращено, Кривонос О.В. разъяснен порядок обращения в суд с ходатайством о возмещении материального вреда в порядке реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по исковому заявлению Кривонос О.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконные уголовное преследование.

            Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                          С.А. Назаренко