Решение по делу № 2-1347/2020 от 07.04.2020

№ 2-1347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1347/2020 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Колбасюку Олегу Сергеевичу, Колбасюку Сергею Викторовичу, Колбасюк Светлане Леонидовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец САО «ВСК» с иском Колбасюку О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылается на то, что водитель велосипеда Колбасюк О.С., возраст которого на момент ДТП был 13 лет, пересекая проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись, допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО15., в результате которого самому Колбасюку О.С. причинен легкий вред здоровью, а принадлежащий Москвитину О.Т. автомобиль , государственный номер ..., поврежден. Постановлением ИИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбасюка О.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован Москвитиным О.Т. в САО «ВСК» по полису КАСКО ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Москвитина О.Т. на восстановительный ремонт составили 296084,88 руб. Истец, выплатив Москвитину О.Т. страховое возмещение в вышеуказанном размере (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что имеет право на полное возмещение произведенной страховой выплаты в порядке регресса с ответчика Колбасюка О.С., виновного в совершении ДТП, и просит взыскать с него 296084,88 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6160,85 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колбасюк С.В., Колбасюк С.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буркова О.С.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гаврилина И.А. не явилась, извещены надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колбасюк О.С. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Колбасюк С.Л. и Колбасюк С.В. в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что в момент ДТП их сын Колбасюк О.С. пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу спешившись, а не на велосипеде, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и отсутствие вины Колбасюк О.В. в ДТП, просили в иске отказать, взыскав с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо Буркова О.С. не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1074 несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением Бурковой О.С. в границах нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на ответчика Колбасюка О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП поврежден принадлежащий Москвитину О.Т. автомобиль , государственный номер .

Как следует из постановления ИИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, водитель велосипеда Колбасюк О.С., возраст которого на момент ДТП был 13 лет, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, не спешившись, допустил столкновение с автомобилем , государственный номер , под управлением ФИО14. В результате ДТП Колбасюк О.С. получил травмы, которые расценены как легкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колбасюк О.С. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления ИИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль , государственный номер ..., был застрахован ФИО4 в САО «ВСК» по полису КАСКО ... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затраты на восстановительный ремонт, согласно заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ составили 296084,88 руб. Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ...) ( л.д. 42).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО«Забайкальский центр судебной экспертизы», ..., назначенной судом по ходатайству ответчика Колбасюка С.В., исходя из объяснений Колбасюк О.С. при движении через проезжую часть в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 обозначающей пешеходный переход Колбасюк О.С. остановился на разделительном газоне и, убедившись, что водители ТС двигавшиеся в крайней левой и средней полосе остановились уступая ему дорогу начал переходить проезжую часть с велосипедом. Факт наличия транспортных средств на средней и крайней левой полосе движения подтверждается объяснением водителя ФИО13 и объяснением водителя ФИО9, который в это время уступал дорогу пешеходу с велосипедом. Исходя из пояснений участников ДТП экспертом установлено направление движения пешехода Колбасюка О.С. слева направо по ходу движения автомобиля Вольво ХС60 под управлением ФИО13

Исходя из наличия у автомобиля Вольво ХС60 в правой части бампера переднего в районе правой блок-фары характерных следов первичного контактирования с велосипедом и пешеходом в виде двух вертикальных полос темного цвета, следовательно, экспертом определено место наезда, которое располагалось в границе крайней правой полосы движения ближе к правой части продольной оси автомобиля.

Повреждения боковой наружной поверхности верхней трети правого бедра пешехода Колбасюка О.С. наиболее вероятно образованы вследствие взаимодействия автомобиля Вольво ХС60 и велосипеда при расположении велосипеда справа относительно тела пешехода по ходу его движения, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации наезд автомобиля Вольво ХС60 под управлением ФИО13 произошел на пешехода Колбаснюк О.С. в процессе движения пешехода в зоне действия знака 1.14.1 «Пешеходный переход».

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля . должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, 2.5, 2.6, 14.1 и 14.2 ПДД, в соответствии с которыми:

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»;

- 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»;

-       14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу¹ или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-        14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Велосипедист Колбасюк О.С., при условии движения по пешеходному переходу на велосипеде, должен руководствоваться требованиями п. 24.3 и 24.8 ПДД, в соответствии которыми:

- 24.3. «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться
только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон»;

- 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Пешеход Колбасюк О.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 4.3 абз. 1 и 4.5 абз. 1 ПДД, в соответствии с которыми:

¹ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих назрей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- 4.3 абз. 1 «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин»;

- 4.5 абз. 1 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».

Согласно заключению, основополагающим фактором определения технической возможности избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации, является установление момента возникновения опасности, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер. На этой стадии обстоятельства ДТП в наибольшей степени определяются действиями его участников (момент возникновения опасности, скорость и направление движения транспортного средства и пешехода перед происшествием, их расположение по ширине проезжей части, видимости и обзорности дороги для водителя, от действий других лиц).

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возможность предотвращения наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе для водителя автомобиля ., при наличии транспортных средств на средней и крайней левой полосе движения, уступающих дорогу пешеходу зависела от выполнения ею требований пункта 14.2 ПДД. Действия водителя ФИО13 в данном ДТП не соответствуют требованиям п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наездом на пешехода Колбасюка О.С.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из представленных доказательств, в том числе пояснений опрошенного в ходе производства по делу об административном правонарушении Климова А.А., который в рассматриваемой дорожной ситуации уступал дорогу пешеходу с велосипедом, а не велосипедисту, суд пришел к выводу о недоказанности факта пересечения нерегулируемого пешеходного перехода ответчиком Колбасюком О.С. на велосипеде, не спешившись, а также о недоказанности вины Колбасюка О.С. в ДТП, и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ФИО4 имущественным вредом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины в действиях Колбасюка О.С. в ДТП, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Поскольку, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Колбасюка О.С. и причинением вреда в результате ДТП имуществу Москвитина О.Т., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанного вреда в порядке регресса.

По мнению суда, действия водителя ФИО13 в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и свидетельствует о поведении на проезжей части дороги, не обеспечивающем безопасность движения.

Учитывая установленные судом обстоятельства руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., оплаченные Колбасюк С.Л. (чеки-ордера Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции ..., от ДД.ММ.ГГГГ номер операции ...), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Колбасюк С.Л. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Колбасюк Светланы Леонидовны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...