Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-993/2012 от 03.05.2012

в„– 22РЅ/Рї-993/2012

Докладчик Витене А.Г. Судья Гончаров И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2012 года г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

Председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смирнова Д.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2012 г., которым ходатайство осужденного

СМИРНОВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА <дата> рождения, <...>, судимого: 18.11.2003 г. Нагатинским районным судом ЮАО г.Москвы по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожденного 14.09.2005 г. по отбытии срока; 27.04.2006 г. Нагатинским районным судом ЮАО г.Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Дубово –Полянского районного суда Республики Мордовия от 20.10.2008 г. освобожден УДО на 1 год 2 месяца 1 день; 22.04.2009 г. мировым судьей судебного участка №34 района «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2010 г. освобожден УДО на 3 месяца 9 дней,

отбывающий наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 3.03.2011 г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о возврате денежных средств возращено. Разъяснено право обжалования приговора Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2011 г. в порядке надзора.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., объяснение осужденного Смирнова Д.А. и его защитника Журавлевой Н.В. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 3.03.2011 г. Смирнов осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ за то, что <дата> по предварительному сговору с ФИО7 совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4371 руб. 20 коп. из супермаркета «<...>», принадлежащих <...>. С осужденных Смирнова и ФИО7 в солидарном порядке в пользу <...> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 4371 руб. 20 коп. (л.д. <...>).

Осужденный Смирнов Д.А. обратился в суд с ходатайством, в котором оспаривает сумму взысканного с него ущерба, указав, что потерпевшими был заявлен гражданский иск за причиненный ущерб, при этом стоимость похищенного имущества определена по розничным ценам. Полагает, что причиненный магазину ущерб должен исчисляться из стоимости товаров по закупочной цене. Считает, что потерпевшим была завышена стоимость похищенного товара, поэтому просит вернуть ему 2000 рублей, которые он уплатил в счет возмещения ущерба.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.А. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указав, что потерпевшими в суде был заявлен гражданский иск за причиненный ущерб, при этом стоимость похищенного имущества определена по розничным ценам. Полагает, что причиненный магазину ущерб должен исчисляться из стоимости товаров по закупочной цене. Об этих обстоятельствах Смирнов заявлял в ходе судебного заседания, что должно быть зафиксировано в протоколе. Поскольку данный вопрос судом при рассмотрении дела решен не был, просит восстановить его нарушенные права.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 402 УПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен в порядке надзора.

Из содержания ходатайства осужденного Смирнова усматривается, что он оспаривает сумму причиненного ущерба и размер гражданского иска, установленные приговором Заводского районного суда г. Орла от 3.03.2011 г., вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства осужденного Смирнова и разъяснил ему порядок обращения с жалобой на приговор суда в порядке надзора.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, перечисленные им в кассационной жалобе, судом при принятии решения были учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 23 апреля 2012 г. о возврате ходатайства осужденного Смирнова Дениса Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё