Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2014 ~ М-4030/2013 от 04.03.2014

Дело №2-1156/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания И.В. Тарасовой,

с участием в деле

истца И.А. Коробанова,

ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя М.А. Стрепунина, представившего доверенность от 26 декабря 2012 года № 01-10-08/139 и доверенность от 9 августа 2013 года № 09-16-15/2012,

ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний России, его представителя Н.Н. Абаниной, представившей доверенность от 31 марта 2014 года,

ответчика – Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, его представителей А.Б. Ежовой, представившей доверенность от 18 февраля 2014 года, Е.А. Гнутовой, представившей доверенность от 18 апреля 2014 года, и Т.Ф. Кравчуковой, представившей доверенность от 18 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А. Коробанова к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей,

установил:

И.А. Коробанов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что он в период с 9 мая 2004 года по 8 августа 2008 года отбывал наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Мордовия, а в период с июня 2004 года по август 2007 года работал на производстве этого учреждения мотористом, а также технологом. Он работал в ночную смену, которая начиналась в 17 час. 30 мин., заканчивалась в 6 час. 30 мин., на конвейере по изготовлению курток специальной одежды. Около двух месяцев спустя, после прибытия его из медицинского учреждения, в котором он находился две недели, он был переведен в дневную смену, с 7 час. 30 мин. до 20. час. 30 мин. В конце ноября 2004 года он стал работать технологом. В его обязанности входил расчет нормы расходов по изготовляемой продукции, а именно сколько необходимо пиломатериала, металла, электродов, гвоздей, краски и т.д. За время его работы выполнялись следующие заказы: вагончики бытовки, деревянные беседки, бревенчатые теремки, деревянные кровати, металлические оконные и дверные блоки

С апреля 2005 года по август 2007 год он работал на конвейере по изготовлению рукавиц с прорезиненными наладонниками. На швейном предприятии данного учреждения устанавливались нормы, которые выполнить было невозможно, что приводило к низкой заработной плате. На тот период времени, его это не волновало, поскольку в силу своей юридической неграмотности он думал, что так и должно быть. Норма по изготовлению рукавиц с х/б наладонниками составляла 240 пар. При восьмичасовом рабочем дне на изготовление одной пары дается одна минута тридцать секунд, в которые необходимо выполнить следующие операции: складывается «палец», «наладонник прорезиненный) и «ладошка», которые сшиваются между собой по контуру пальца двойным швом строчка в строчку, с допуском 1 мм., в конце каждого шва замок. Затем полученная заготовка сшивается с «основанием» двойным швом, на конце шва замок. Когда ему стало известно, что действиями исправительной колонии нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, им незамедлительно были предприняты меры по восстановлению права. Он получал заработную плату, которая была меньше минимального размера оплаты труда, и зависела от выработанной нормы. Норму, которую устанавливал работодатель, выполнить было невозможно.

Указывает, что заработная плата была мизерной, и он не мог обеспечить себя предметами первой необходимости. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме ущемляются его пенсионные права на получение трудовой пенсии по старости.

Кроме того, когда он узнал о нарушении его конституционных прав, он испытал сильнейшие душевные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконных действий администрации исправительной колонии № 4.

По данным основаниям, истец И.А. Коробанов просил суд возместить материальный ущерб и взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец И.А. Коробанов, который отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Относительно заявления ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возразил, при этом суду пояснил, что о нарушении своего трудового права он узнал от третьих лиц лишь в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.Срок обращения в суд с настоящим иском им пропущен в силу своей юридической неграмотности.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации М.А. Стрепунин исковые требования И.А. Коробанова не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о применении срока исковой давности для обращения в суд и возразил относительно доводов И.А. Коробанова о восстановлении срока для обращения в суд, установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду объяснил, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия до 8 августа 2008 года, так как на его лицевой счет начислялась заработная плата. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска на основании пропуска им срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Г.Н. Абанина исковые требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, при этом заявила о применении срока исковой давности для обращения в суд и возразила относительно доводов И.А. Коробанова о восстановлении срока для обращения в суд, установленного статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду объяснила, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, касающегося оплаты труда, при этом им не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

В судебном заседании представители ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия А.Б. Ежова, Е.А. Гнутова и Т.Ф. Кравчукова исковые требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом заявили о применении судом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Объяснили, что уважительных причин пропуска срока для защиты своих прав истец не представил, а его ссылка на юридическую неграмотность является несостоятельной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.А. Коробанова удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с июля 2004 года осужденный И.А. Коробанов, отбывающий наказание в ИК № 4 УФСИН России по Республике Мордовия, работал на швейном участке. Приказом № 101 от 23 августа 2004 года И.А. Коробанов назначен лекальщиком. Приказом № 166 от 17 августа 2007 года И.А. Коробанов назначен на должность мерщика с 1 июля 2007 года. Приказом № 148-ос освобожден от исполнения обязанностей примерщика с 1 января 2008 года.

При рассмотрении дела истец И.А. Коробанов объяснил, что ему за весь отработанный в исправительном учреждении период времени выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем полагалось, и ее размер был меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в то время.

Поскольку ежемесячно в период с июля 2004 года по август 2007 года ответчик не выплачивал заработную плату в том размере, на который рассчитывал И.А. Коробанов, истец о нарушении своих прав должен был узнавать каждый раз при получении заработной платы в указанные месяцы. По заработной плате за последний из периода месяц он должен был обратиться с иском в суд не позднее ноября 2007 года.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно дате, указанной на штампе канцелярии ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округа, исковое заявление И.А. Коробанова сдано в канцелярию исправительного учреждения 13 сентября 2013 года, то есть по истечении нескольких лет со дня, когда ему стало известно по каждому из месяцев о размере начисленной и полученной заработной платы.

Таким образом, очевидно, что истец И.А. Коробанов пропустил специальный, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании сумм заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие несвоевременной выплаты причитающихся ему денежных сумм.

Согласно статьям 200, 201 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении № 2 от 17 марта 2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По мнению истца, трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен им по уважительной причине: в силу его юридической неграмотности.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском и не является основанием для восстановления указанного срока.

При разрешении возникшего спора суд исходит также из того, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что установленный федеральным законом срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен истцом без уважительных причин, поскольку исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний России, Федеральным казенным учреждением Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела в качестве ответчика истцом указано Федеральное казенное учреждение Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, к которому истцом не предъявлено каких-либо требований по данному гражданскому делу. В этой связи, указанное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.А. Коробанова к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении материального ущерба и о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

И.А. Коробанову в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о возмещении материального ущерба и взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300000 рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева