П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Киров Калужской области 21 мая 2015 года
Кировский районный суд Калужской области под председательством судьи Скрабачева П.Д.,
при секретаре Семенищевой О.А.,
с участием государственных обвинителей Кировской межрайонной прокуратуры Мишонкова А.А., Винокурова Э.В.,
потерпевшей ФИО5,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Колявкиной С.И., представившего удостоверение № и ордер № 545,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 29 января 2015 года, судимого: 09 декабря 2010 года приговором Кировского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года, постановлением Президиума Калужского областного суда от 12 сентября 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев в и/к строгого режима; 13 сентября 2011 года приговором Кировского районного суда Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с изменениями, внесенными постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 12 мая 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев в и/к строгого режима. Освобожден 31 июля 2014 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
29 января 2015 года в г. Кирове Калужской области в период времени после 03 часов ФИО1 предложил ФИО8 похитить алюминиевую трубу, находившуюся во дворе <адрес>, на что ФИО8 согласился. Осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО8 в период времени с 07 до 09 часов пришли к принадлежащему ФИО5 дому № по <адрес>, где договорились между собой о том, что ФИО1 через ограждение со стороны огорода проникнет во двор указанного дома, откроет калитку и впустит во двор ФИО8
Продолжая реализовывать единый для него и ФИО8 преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 через ограждение внутреннего двора со стороны огорода проник во двор указанного дома и открыл калитку, через которую во двор проник ФИО8 Затем ФИО1 и ФИО8 тайно похитили находившуюся во дворе <адрес> алюминиевую трубу весом 24 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг на общую сумму 1200 рублей, принадлежащую ФИО5 После этого ФИО1 и ФИО8 с похищенной трубой скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 1200 рублей.
Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 21 мая 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО8, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно с ст. 314 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего допускается рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд находит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 до возбуждения уголовного дела подробно пояснил о совершенном им преступлении, а впоследствии давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ находит рецидив преступлений, поскольку, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, всех сведений о личности ФИО1, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех данных, характеризующих личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ), и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Определяя подсудимому размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, а также то, что в результате преступления тяжкие последствия не наступили и подсудимый в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением установленных законом обязанностей.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее – Постановление об амнистии), по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находится в производстве Кировского районного суда Калужской области, поэтому вопрос о применении по уголовному делу акта об амнистии в отношении ФИО1 находится в компетенции Кировского районного суда Калужской области.
На основании п. 9 Постановления об амнистии ФИО1 подлежит освобождению от наказания, поскольку, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.
Вещественных доказательств в деле нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 84 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░