Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2012 ~ М-1347/2012 от 19.07.2012

Дело №-2-1371/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2012 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца – Ларионовой И.В., ответчика Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

Ларионова Р.А. к Мининой Т.Н., Мининой В.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что **.**.**** между ним и Мининой Т.Н., действующей за себя и по доверенности от имени Мининой В.Г., был заключен договор займа, по условиям которого Минина Т.Н. получила 220000 руб. с обязательством вернуть долг до **.**.**** и ежемесячной выплатой 18% от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащей Мининой В.Г. Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде 20% ежемесячных платежей от суммы займа. Однако, ответчики взятых обязательств не исполнили, денежные средства и проценты по ним не возвращены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 220000 руб., проценты за пользование займом в сумме 79200 руб., пени в размере 220000 руб. и по 4296 руб. с каждого – расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Ларионова Р.А. по доверенности Ларионова И.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец Ларионов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании **.**.**** пояснял, что при заключении договора займа денежные средства он передавал Мининой Т.Н., которая действовала по доверенности от имени Мининой В.Г., при этом с Мининой В.Г. он не встречался.

Представитель ответчика Мининой В.Г. по доверенности Гришин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что Минина В.Г. не наделяла полномочиями Минину Т.Н. брать деньги в долг, при заключении договора займа не присутствовала, денег не получала, кроме того, полагал, что размер процентов и пени является чрезмерно высоким и подлежит снижению, а указанная в договоре залога стоимость заложенного имущества слишком занижена. Кроме того, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в силу закона.

Ответчик Минина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении заседания – не ходатайствовала.

В связи с этим, суд счел возможным с учетом мнения явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении спора судом было установлено, что **.**.**** между истцом, с одной стороны, и ответчиком Мининой Т.Н., действующей по доверенности от имени и в интересах ответчика Мининой В.Г., с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен займ ответчику в размере 220000 рублей с ежемесячными процентами на сумму займа в размере 18% в месяц, с условием возврата до **.**.****

Пунктом 2 договора была установлена передача денег Ларионовым Р.А. Мининой Т.Н. при подписании договора. Договор подписан сторонами – Ларионовым Р.А. и Мининой Т.Н. (л.д.7).

Из доверенности, удостоверенной **.**.**** Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Б., следует, что Минина В.Г. уполномочила Минину Т.Н., в числе прочего, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать и подписывать договоры, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства и другие документы. Доверенность была выдана сроком на три года, зарегистрирована в реестре за №***.

В связи с этим, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика Гришина А.В. о том, что Минина В.Г. не наделяла полномочиями Минину Т.Н. брать в долг деньги и заключать договор займа, т.к. такое уполномочие прямо следует из текста вышеуказанной доверенности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором займа от **.**.**** -исполнены не были.

Нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, на основании ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, предоставляет истцу право требовать возврата всей суммы займа, процентов и пени в судебном порядке.

Долг по процентам за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.****, как заявлено истцом в иске, составляет 79200 руб. (220 000 х 18% х 2 месяца) и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Ларионова Р.А. с ответчика Мининой В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 220000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 79200 руб.

Согласно п. 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку в размере 20% ежемесячно от суммы займа.

Таким образом, размер процентов по условиям договора займа за период просрочки составляет 396000 руб. (44000 руб. в месяц х 9 месяцев).

При этом, истец просил, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 220000 руб.

Однако, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, помимо платы за пользование кредитом – компенсируют, в определенной части, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств негативные последствия, в виде обесценивания денег вследствие инфляционных процессов.

Также судом было установлено, что возврат займа был обеспечен залогом принадлежащего Мининой В.Г. имущества, в соответствии с договором залога от **.**.****, согласно которому такое заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, оценивается сторонами в 330000 руб.

При этом, залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательства залогодателем по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества. Порядок реализации предмета залога был определен согласно действующему законодательству. (л.д. 8-9)

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества допустимы при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, на их приобретение или строительство, либо капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что полученные по договору займа денежные средства заемщик не использовала на приобретение, ремонт или иное улучшение жилого помещения, являющегося предметом договора о залоге, а предназначались для открытия магазина в г. Москве, о чем они подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом положений ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также того, что сумма займа и процентов за пользование займом несоразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру - удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика Мининой В.Г. в пользу истца 6492 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 335692 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 220000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 79200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 30000 ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- 6492 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░