Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2012 ~ М-2875/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3034/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 ноября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием прокурора Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Титаренко Е.В., Шандаковой Г.А., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Титаренко Е.В., Шандаковой Г.А., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы Гляйн Н.К., Шандакова Г.А. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, истица Титаренко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, а истица Ланг Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Титаренко Е.В. в размере <данные изъяты>., Шандаковой Г.А. в размере <данные изъяты>., Гляйн О.Г. в размере <данные изъяты>., Ланг Н.К. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи, с чем просит взыскать в пользу Титаренко Е.В., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 октября 2012 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 9).

08 ноября 2012 года истцы Ланг Н.К., Шандакова Г.А., Титаренко Е.В., Гляйн О.Г. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. соответственно и по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда (л.д. 71, 73, 75, 77).

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Максимова Е.В., истцы Титаренко Е.В., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Шандакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 80), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 81, 82).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Титаренко Е.В., Шандаковой Г.А., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истцы Шандакова Г.А., Гляйн О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, состоят в трудовых отношения с ответчиком, истцы Титаренко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ланг Н.К. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с Титаренко Е.В. расторгнут по инициативе работника, с Ланг Н.К. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-8, 13-15, 24-26, 31).

На момент увольнения Титаренко Е.В., Ланг Н.К. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения. За время работы у работодателя по состоянию на сентябрь 2012 года образовалась задолженность перед истцами по начисленной, но не выплаченной заработной плате: Ланг Н.К. <данные изъяты>), Шандаковой Г.А. <данные изъяты>, Титаренко Е.В. <данные изъяты>), Гляйн О.Г. <данные изъяты>), что подтверждается копиями расчетных листков (л.д. 66, 72, 74, 76), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ).

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 54-65).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-53) ООО «Электрогаз» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Титаренко Е.В. <данные изъяты>, в пользу Шандаковой ГА. 23713 рублей 64 копеек, в пользу Гляйн О.Г. <данные изъяты>, в пользу Ланг Н.К., <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Титаренко Е.В., Шандаковой Г.А., Гляйн О.Г., Ланг Н.К. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за каждое требование. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» в пользу

- Титаренко Е.В., <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- Шандаковой Г.А., <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда,

- Гляйн О.Г., <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Ланг Н.К., <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрогаз» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: