Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2016 ~ М-1101/2016 от 29.04.2016

Дело № 2-1233/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гусева Д.В., представителя ответчика по доверенности Кальченко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Сараев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 года на 12 км а/д Владимир - Гусь Хрустальный произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Виеру А.Н., и Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, которым управлял Сараев А.В. Виновным в ДТП был признан Виеру А.Н., ответственность по договору ОСАГО которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №). Ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС №). Все необходимые документы для получения страхового возмещения были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 27.01.2016г. Осмотр ТС по направлению ООО «Росгосстрах» был произведён 27.01.2016г., дополнительный осмотр был произведен 16.02.2016. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в общей сложности в размере 220 100 рублей. Согласно «Экспертному заключению № 72-03.16» от 04.04.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 372 962,99 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей. 12.04.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В ответ на нее ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2016 года дополнительно перечислило на счет истца 89 400 рублей. Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить страховое возмещение в размере 73 462,99 рублей. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.04.2016г. до даты вынесения решения судом. Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 462 рубля 99 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента в день от размера недоплаченного страхового возмещения в период с 21.04.2016г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Представитель истца по доверенности Гусев Д.В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38743,91 руб., неустойку в сумме 29445,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф и судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кальченко Ж.А. в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просила уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств причинения действиями страховой компании морально-нравственных страданий истцу.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Виеру А.Н. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Сараеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен Джампер, гос. рег. знак № (л.д. 9).

19 января 2016 г. в 16 час. 10 мин. на 12 км. автодороги Владимир-Г. Хрустальный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Ситроен Джампер, гос. рег. знак №, под управлением Сараева А.В., и а/м ВАЗ 21093, гос. рег. знак №, под управлением собственника Виеру А.Н. (л.д. 10-11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ 21093 Виеру А.Н. п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Ситроен Джампер нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 11,12,13).

В результате ДТП автомобилю Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, Актах осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (л.д. 10-11).

25 января 2016г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика (л.д. 90-93).

27 января 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 14).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123300 руб. (л.д. 94-95)

В соответствии с Актом о страховом событии от 30.01.2016г. рассматриваемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, к выплате определена сумма 123300 руб., которая была перечислена на счет истца 30.01.2016г. (л.д. 102-103).

16 февраля 2016г. ООО «ТЕХНЭКСПРО» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 96-99), по результатам которого страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в сумме 96800 руб. (л.д. 104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО « Оценка 37». В соответствии с их заключением № 72-03.16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, гос. рег. знак №, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 372962,99 руб. (л.д. 28).

12 апреля 2016г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение, представив Экспертное заключение ООО « Оценка 37» (л.д. 69).

По итогам рассмотрения претензии ответчиком 20 апреля 2016г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 89400 руб. (л.д. 70-71, 100).

В связи с разногласиями по объёму и характеру повреждений на автомобиле истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 мая 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Экспертно- Правовой Альянс» (л.д. 111-113).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно- Правовой Альянс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Джампер, гос. рег. знак № по состоянию на 19.01.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П с учетом износа составляет 348243,91 руб. (л.д. 201-202).

При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере: 348243,91 руб. – 123300 руб. – 96800 руб. - 89400 руб. = 38743, 91 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014г. ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.01.2016г, то страховщик должен был произвести его выплату не позднее 16.02.2016г.

Из дела следует, что ПАО СК « Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, однако не в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за заявленный истцом период с 21.04.2016г. по 06.07.2016г. составляет: 38743 руб. 91 коп. x 1% x 76 дней = 29445,37 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в выплате страхового возмещения с нарушением установленных сроков и в неполном объеме, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно совершение ответчиком действий, направленных на перечисление денежных средств, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д. 68), по оформлению дубликата заключения в сумме 1000 руб. (л.д. 19), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 71.72). Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний по делу и участия в нем представителя ( два судебных заседания), суд признает разумным.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 7,8) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 692 руб. 32 коп. (1392,32 руб. – за материальные требования и 300 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сараева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сараева А.В. страховое возмещение в сумме 38743 руб. 91 коп., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 1 692 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: