Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12800/2021 от 12.04.2021

Судья: Казарова Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Козленкова Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Гришина А. Е. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Юрист», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 160 000 руб. убытков за неисполнение юридических услуг по договорам об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением судьи не согласился Гришин А.Е., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. В доводах частной жалобы указывает, что в силу ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иск подан истцом в Раменский городской суд <данные изъяты> в соответствии ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Принимая оспариваемое определение, судья обоснованно указал, что истец проживает по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Кузяево, <данные изъяты>, но зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кутузовский, <данные изъяты>. Документов, свидетельствующих о наличии у истца регистрации по месту пребывания на территории Раменского городского округа не представлено. Местом нахождение ответчика ООО «Юрист» является <данные изъяты>, ул. Якиманка Б., <данные изъяты> этаж 3 пом.1 комн.5.

Довод частной жалобы о том, что подсудность определена истцом на основании ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», не состоятелен.

Из буквального смысла ст. 2 Закон РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства и место пребывания граждан предусматривают регистрацию граждан в жилом помещении по месту жительства и месту пребывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец доказательств регистрации по месту жительства либо месту пребывания в жилом помещении по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Кузяево, <данные изъяты>, на момент подачи иска не представил.

Фактическое проживание истца в указанном жилом помещении при отсутствии регистрации в жилом помещении по месту жительства и месту пребывания не является подтверждением места жительства или места пребывания истца.

Договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> заключены в <данные изъяты>, место исполнения в договорах не указано.

Таким образом, предусмотренные п. 7 ст. 29 ГПК РФ правила подсудности по выбору истца не соблюдены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам заявления.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гришина А. Е. - без удовлетворения.

Судья