Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1243/2015 (2-11712/2014;) ~ М-11644/2014 от 19.12.2014

             Дело № 2 –1243/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи                     Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцева ФИО, Кононова ФИО к ООО <данные изъяты>», Менькову ФИО, Паршину ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кобцев ФИО., Кононов ФИО обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Менькову ФИО, Паршину ФИО о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что Кобцев ФИО является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>. Кононов ФИО является собственником <данные изъяты>. в 23 час. 45 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Менькова ФИО В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Меньков ФИО Собственником автомобиля <данные изъяты> является Паршин ФИО., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты> также является страховой компанией по ОСАГО страхователей Кононова ФИО и Кобцева ФИО Истец Кононов ФИО в своих интересах и в интересах своего доверителя Кобцева ФИО обратился в ООО <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ООО <данные изъяты> в Тюменской области отказал Кононову ФИО и Кобцеву ФИО в выплате страхового возмещения. Поскольку ООО <данные изъяты> не произвело оценку причиненного ущерба, заявители были вынуждены обратиться к независимому оценщику ООО <данные изъяты>, согласно которой рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 145 810,00 руб., без учета износа - 210 600 руб.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту <данные изъяты> с учетом износа составила 30 571,00 руб., без учета износа 56 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Кобцев ФИО обратился в ООО <данные изъяты> с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, предоставив подлинники отчетов независимою оценщика. ООО <данные изъяты> в Тюменской области в результате рассмотрения претензии было принято решение о добровольной выплате страхового возмещения Кононову ФИО в размере стоимости по восстановительному ремонту <данные изъяты> (с учетом износа) в размере 30 571,00 руб. и стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб. Истец Кобцев ФИО просил взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение 120 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 600 руб.; с Паршина ФИО ущерб в размере 90 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 706 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Истец Кононов ФИО просил взыскать с Паршина ФИО ущерб в размере 26 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 991,37 руб. Взыскать с ООО <данные изъяты>», Паршина ФИО в пользу Кобцева ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Меньков ФИО и Паршин ФИО, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кобцев ФИО является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>. Кононов ФИО является собственником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 45 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Менькова ФИО

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Меньков ФИО., который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик Паршин ФИО что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевших застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 145 810 руб., без учета износа - 210 600 руб.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту <данные изъяты> с учетом износа составила 30 571,00 руб., без учета износа 56 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ., Кобцев ФИО в своих интересах и в интересах Кононова ФИО обратился в ООО <данные изъяты> с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. ООО <данные изъяты> добровольно выплатило страховое возмещение Кононову ФИО в размере стоимости по восстановительному ремонту <данные изъяты> (с учетом износа) в размере 30 571,00 руб. и стоимости независимой оценки в размере 5 000 руб. В выплате страхового возмещения Кобцеву ФИО – отказала.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Кобцева ФИО в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> является Паршин ФИО., суд пришел к выводу, что требования истца Кобцева ФИО о взыскании с ответчика Паршина ФИО подлежит ущерба в размере 90 600 руб. (210 600 - 120 000), являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

На том же основании суд взыскивает в пользу истца Кононова ФИО с ответчика Пашина ФИО ущерб в размере 26 379 руб. (56 950 - 30 571),

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец Кобцев ФИО был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором поручения. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 30 000 руб. Представителем истца в порядке урегулирования спора были собраны документы по факту ДТП, подана претензия, заказана экспертиза, подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях. Исходя из пределов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Кобцева ФИО представительские расходы в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика ООО <данные изъяты> и Паршина ФИО

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Кобцевым ФИО на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оценку транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб.

С ответчика Паршина ФИО в пользу истца Кобцева ФИО подлежат взсканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб., расходы на оценку 2 500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб.

С ответчика Паршина ФИО в пользу истца Кононова ФИО подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-197 ГПК РФ, суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобцева ФИО, Кононова ФИО– удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Кобцева ФИО страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы на оценку 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с Паршина ФИО в пользу Кобцева ФИО ущерб в размере 90 600 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 706 руб., расходы на оценку 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Взыскать с Паршина ФИО в пользу Кононова ФИО ущерб в размере 26 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 991,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2015 года.