Не определен по делу № 2-4044/2016 ~ М-3892/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4044/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

31 октября 2016 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием представителя истца Алешиной М.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Кальченко Ж.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя заявленные требования тем, что 9 июня 2016 года в 22.40 час. в г. Иванове на ул. Демьяна Бедного около дома 75 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо 308, гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. Согласно заключению ИП Алешиной М.Б. № 319/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247118,66 рублей, УТС – 11392,49 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с размере 258511,15 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 9000 рублей, расходы на изготовление копии заключения 500 рублей, неустойку 67212,89 рублей, финансовую санкцию 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей + 1140 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца против назначения судебной экспертизы не возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора являются требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом определение характера и объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта выходит за пределы правовых оценок, поскольку затрагивает вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, позиции сторон по иску, противоречивость представленных суду доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

При этом, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым поручить проведение данной экспертизы индивидуальному предпринимателю Жильцову Евгению Алексаандровичу, а расходы по ее проведению возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного времени, на основании ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спора. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий на повреждения, полученные автомобилем Пежо 308, гос.номер №, в результате ДТП от 09.06.2016 г.;

С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, гос.номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы поручить ИП Жильцову Евгению Александровичу, разъяснив эксперту права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить акт осмотра ИП Алешиной М.Б. № 319/2016 от 29.07.2016 г.

Предоставить эксперту право запросить фототаблицы на электронном носителе к акту осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 20 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий А.В. Ветюгов