Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2015 ~ М-536/2015 от 25.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Заозерный                    25 августа 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорнова Виктора Александровича к Слуцкому Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> 2 произошло ДТП с участием двух ТС, <данные изъяты> г/н № под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика.

В произошедшем ДТП признан виновным ответчик, которым нарушен п. 10.1 ПДД. Указанное нарушение повлекло причинение вреда транспортному средству истца марки <данные изъяты> г/н № за рулем которого в момент ДТП находился владелец.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., а стоимость услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Подгорнов В.А. и его представитель Кадулич В.А., действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ими представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Слуцкий Е.Ю., третье лицо ФИО12., о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилю истца «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года Слуцкий Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, объяснения Слуцкого Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. он управляя а/м <данные изъяты>, тр/н № Н, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Вину в ДТП признает полностью.

Согласно, объяснений Подгорнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя а/м <данные изъяты>/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора, чтобы пропустить пешеходов. Затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Второй участник аварии с места ДТП скрылся.

Согласно, объяснения ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, г/н № №, под управлением Подгорнова В.А., который остановился на запрещающий сигнал светофора в районе дома № <адрес>. Затем он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Второй участник аварии с места ДТП скрылся.

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения столкновение автомобиля под управлением ответчика произошло со стоящим автомобилем истца.

В судебном заседании установлено, что Слуцкий Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя а/м <данные изъяты>, тр/н № принадлежащим ФИО13., двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении пр. <адрес> в районе дома № № по ул. <адрес> в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Подгорнова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в произошедшем ДТП виновен ответчик.

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, тр/н №, выбыл из обладания ФИО14. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, тр/н № Н, в связи с чем суд возлагает на него обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. за установление стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

Согласно, квитанции № № за составление нотариальной доверенности истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются подтвержденными истцом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Слуцкого Е.Ю.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом количества времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорнова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Слуцкого Евгения Юрьевича в пользу Подгорнова Виктора Александровича <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                        Солохин С.А.