Дело №2-10275/2013(11)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2013г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Баяндиной Ю.И.,
с участием представителя общества Кульковой Е.Л. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» к Матвеевой Ю.В. о взыскании по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РЦФП Легкие Деньги» (кредитор) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Матвеевой Ю.В. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование суммой микрозайма за период с <дата>г. по <дата>г. по указанному договору в сумме <данные изъяты> 90 коп., процентов, начисленных на основании п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата>г. по <дата>г. по указанному договору займа в сумме <данные изъяты> 90 коп., единовременного штрафа за нарушение срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма в сумме <данные изъяты> 00 коп. по указанному договору, пени на основании п. 3.2.2 указанного договора займа в сумме <данные изъяты> 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме <данные изъяты> 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца поддержал исковые требования, указав на то, что проценты по п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с <дата>г., а приоритетным взысканием является взыскание неустойки, а не процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласился на заочное решение.
Ответчик в суд не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика по известному суду адресу ответчика. От ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства или возражений на иск не поступало.
С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск и встречный иск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Сведения о ООО «РЦФП Легкие Деньги» <дата>г. внесены в государственный реестр ФСФР России микрофинансовых организаций (свидетельство №). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата>г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Как следует из материалов дела, между кредитором и заемщиком заключен договор займа № от <дата>г. о предоставлении займа на сумму <данные изъяты> 00 коп. на срок до <дата>г. (п. 1.1 договора) с уплатой процентов 0,5% в день на сумму займа (п.1.2 договора). Факт заключения договора и перечисления кредитором заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № от <дата>г.) и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На момент рассмотрения данного спора срок возврата займа истек. Заемщик нарушил срок возврата займа. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца, сумма задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> 56 коп., в том числе: <данные изъяты> 00 коп. – сумма займа в полном объеме, <данные изъяты> 90 коп. – проценты за пользование займом с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 90 коп. – проценты за пользование займом с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 00 коп. – единовременный штраф на основании п. 3.2.1 договора, <данные изъяты> 44 коп. – пени на основании п. 3.2.2 договора за период с <дата>г. по <дата>г., <данные изъяты> 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>г. по <дата>г.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С учетом наличия условия о начислении процентов за пользование микрозаймом начисление процентов за период с <дата>г. по <дата>г. правомерно.
Кроме того, согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения установленного в п. 1.1 договоров срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает заимодавцу: п. 3.2.1 договоров - единовременный штраф в размере <данные изъяты> 00 коп., п. 3.2.2 договоров – пени в размере 0,1% процент от суммы долга за каждый день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязанности возврата полной суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как согласовано сторонами в п. 4.1.1 договора, единовременный штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп. уплачивается за первый день просрочки. В отсутствии сведений об ином, при системном толковании договора, суд полагает, что стороны согласовали расчет неустойки следующим образом: единовременная уплата неустойки (штрафа) в сумме <данные изъяты> 00 коп. за первый день просрочки, уплата неустойки за последующие дни в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки. Использование разных терминов «пени», «штраф» не умаляет значение неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему. В связи с чем суд не усматривает оснований к признанию данных пунктов договора о неустойке недействительными. Установление порядка расчета неустойки не ущемляет прав гражданина – потребителя услуг микрозайма.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком, то требования истца о взыскании неустойки (штрафа и пени) правомерны.
Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание природу неустойки, заявленную ставку и размер неустойки, отсутствие доказательств наступления у кредитора тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа и пени) не соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> 44 коп. до суммы <данные изъяты> 00 коп. с учетом отсутствие гашения ответчиком займа и уплаты процентов по займу.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает обоснованным иск о взыскании задолженности (долга и процентов за пользование займом) в заявленной кредитором сумме, а пени в сниженной судом сумме, всего в общей сумме <данные изъяты> 80 коп.
В то же время одновременное взыскание неустойки на основании п. 3.2 договора займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает неправомерным, поскольку данные штрафные санкции заявлены за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу, то есть за одно и то же нарушение заемщика.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, выбор неустойки или процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется усмотрением кредитора. По настоящему делу приоритет представителем отдан взысканию неустойки, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные кредитором (чек-ордер от <дата>г. об уплате пошлины директором кредитора на сумму <данные изъяты> 15 коп.), подлежат возмещению за счет заемщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям кредитора – в сумме <данные изъяты> 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовой помощи Легкие Деньги» задолженность (долга и проценты) и неустойку по договору займа № от <дата>г. в общей сумме <данные изъяты> 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 16 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь