Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2011 от 28.03.2011

Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- Захаревича О.Г., защитника Шелкова А.Ю., помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Захаревича О.Г., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 18.02.2011 года Захаревич О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией ключей в количестве 31 шт., 12 игровых автоматов, изъятых в ходе проверки 24.11.2010 г. и указанных в протоколе изъятия от 24.11.2010 г.

Защитник Захаревича О.Г.- Шелков А.Ю. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Заявитель указывает, что поскольку деятельность по организации азартных игр вправе осуществлять лишь юридические лица, заявитель не может являться субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как не является ни юридическим лицом, ни предпринимателем. Кроме того, так как деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон (а г.Железногорск не является игорной зоной) не подлежит лицензированию и являются запрещенной, проведение прямо запрещенной деятельности, на которую лицензия не может быть выдана, а специальное разрешение не может быть выдано на территории вне игорной зоны, не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Кроме того, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения заявителем, который только хранил игровые автоматы в арендуемом им помещении. Доказательств того, что в помещении проводятся азартные игры и что их проведение организовано заявителем не представлено.

В судебном заседании Захаревич О.Г. и защитник Шелков А.Ю. поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.

Выслушав пояснения Захаревича О.Г., защитника Шелкова А.Ю., мнение прокурора- Щедринова Д.А., полагавшего обоснованными доводы и требования жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, Захаревич О.Г. признан виновным в том, что 24.11.2010 г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения в помещении, расположенном по <адресу 1>

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2010 года в помещении по <адресу 1>, арендованное Захаревич О.Г., осуществлялась деятельность игорного заведения с использованием игровых автоматов.

Специального разрешения (лицензии) Захаревич О.Г. на организацию азартных игр на момент проверки не имел.

Организация азартных игр осуществлялась в Красноярском крае, который не входит в установленные законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом начальника ОДиР ОВД г.Железногорска Г.А.И., объяснениями свидетелей Н.В.В., А.В.В., Л.В.В., С.О.О., И.С.С.(л.д. 38-42), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 32-34), протоколом изъятия игровых автоматов и ключей (л.д.35-36), договором аренды нежилого помещения от 01.11.2010 г. (л.д.49), показаниями свидетелей в судебном заседании И.С.С., Х.Н.Н., С.О.О., А.В.В., Ю.Б.Б., Г.Р.Р., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и законности выводов мирового судьи о наличии в действиях Захаревича О.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей были созданы обязательные условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности: дело рассмотрено мировым судьей с участием Захаревича О.Г. и его защитника адвоката Шелкова А.Ю., в судебном заседании у мирового судья были допрошены свидетель защиты, все обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые в том числе ссылался Захаревич О.Г. и его защитник были мировым судьей исследованы. Положения ст.25.1 КоАП РФ Захаревичу О.Г. были своевременно разъяснены, после ознакомления со своими правами Захаревич О.Г. пожелал воспользоваться услугами защитника, такая возможность мировым судьей ему была предоставлена.

Оспариваемое постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным, а всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты, дана объективная, полная и исчерпывающая оценка.

Совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, установлено, что именно Захаревич О.Г. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов. Такой вывод следует из установленных обстоятельств, а именно того, что он на правах аренды пользуется помещением, расположенным по <адресу 1>; в данном помещении расположены игровые автоматы, которые принадлежат Захаревичу О.Г., зафиксированной обстановки в указанном помещении- расположения автоматов, к каждому из которых имеется возможность подключить электропитание, расположение мебели- стульев возле каждого автомата; Захаревич О.Г. каждый день посещает данное помещение. При этом пояснения Захаревича О.Г. заявившего, что использует указанное помещение как склад для игровых автоматов, которые он привез 05 ноября 2010 года и собирался 01.12.2010 г. увезти, тогда как договор аренды заключен до 30 сентября 2011 года, при этом снял упаковку с автоматов, расставил их по всему помещению, приспособил электрические розетки, расставил стулья, представляются суду надуманными, лишенными логики. При этом, из показаний свидетеля- сотрудника милиции Х.Н.Н. следует, что оператор игрового зала- И.С.С. отказывалась от подписи объяснений, поясняя, что не будет подписывать в отсутствие руководителя, то есть из этого следует вывод, что Захаревич О.Г. является ее руководителем.

То обстоятельство, что в указанном помещении осуществлялась деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в целях получения прибыли следует из показаний свидетеля А.В.В., пояснившего мировому судье, что в этот день он осуществлял игру на автоматах в данном помещении за деньги, из письменных показаний Н.В.В., следует, что 24.11.2010 г. он осуществлял игру за деньги на игровом автомате в указанном помещении; данные свидетели пояснили, что и ранее неоднократно посещали данное помещение с целью игры на игровых автоматах; согласно показаниям сотрудника милиции Х.Н.Н., понятых- Ю.Б.Б. и Г.Р.Р., когда сотрудники милиции зашли в указанное помещении, в нем наряду с прочими лицами находился парень, пояснивший, что он играл на игровых автоматах. Данное обстоятельство кроме того, подтверждается зафиксированной обстановкой в помещении.

Мировой судья обоснованно критически оценил пояснения Захаревича О.Г. и свидетелей И.С.С. и С.О.О., поскольку они полностью опровергаются совокупностью установленных доказательств, а И.С.С. и С.О.О. находясь с Захаревичем О.Г. в фактических трудовых отношениях, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

У суда, также как и у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в рапорте начальника ОДиР ОВД г.Железногорска Г.А.И. и показаниях сотрудника милиции Х.Н.Н., а также свидетелей А.В.В., Н.В.В., Ю.Б.Б., Г.Р.Р. об обстоятельствах происшествия. Каких либо оснований для оговора Захаревича О.Г. данными лицами судом, а также мировым судьей не установлено.

Кроме того, сотрудники милиции являются должностными лицами, находившимися при исполнении своих обязанностей, сведений о том, что они имеют основания оговаривать Захаревича О.Г. в деле нет, поэтому те данные, которые они сообщили относительно обстоятельств дела, следует оценивать как достоверные.

Суд критически оценивает доводы Захаревича О.Г. и его защитника о том, что заявитель не может являться субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как не является ни юридическим лицом, ни предпринимателем.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, или законом субъекта Российской Федерации, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и позицию Пленума Верховного суда РФ, учитывая то, что мировым судьей и судом установлен факт осуществления Захаревичем О.Г. предпринимательской деятельности, суд полагает правильной квалификацию действий Захаревича по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом то обстоятельство, что органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не вменено в вину Захаревича О.Г. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует привлечению его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Постановление о привлечении Захаревича О.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Захаревичу О.Г. в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Гавриляченко М.Н. от 18 февраля 2011 года в отношении Захаревича О.Г. оставить без изменения, жалобу защитника- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Железногорского городского суда                                                    О.Б. Потехина