Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-2634/2015;) ~ М-2477/2015 от 03.11.2015

№ 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алферове А.В., с участием представителя истца Гулевич И.В., представителя ответчика Кринберг И.Ю., третьего лица Кийко В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кийко Л.А. к Воробьев В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кийко Л.А. обратилась в Железногорский городской суд с иском к ответчику Воробьеву В.Н. и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП 318000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6885 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на в районе <адрес> на перекрестке <адрес> в <адрес> края произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Кийко Л.А. под управлением Кийко В.Г. и автомобиля <данные изъяты> госзнак № 124 под управлением ответчика Воробьева В.Н. Виновным в ДТП является ответчик Воробьев В.Н. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 473000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 391000 рублей, 120000 рублей возмещено страховой компанией ООО СК «Гелиос» и сумма материального ущерба составила 271000 рублей. Согласно данным Красноярскстата от ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен с момента ДТП увеличился в 1,176 раза. В связи с чем, сумма подлежащая возмещению подлежит увеличению и составила 318,14 рублей (271000 рублей х 1,176).

Истец Кийко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя Гулевич И.В.

В судебном заседании представитель истца Гулевич И.В. (полномочия по ордеру) поддержал исковые требования, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указав, что вина ответчика Воробьева В.Н. в причинении материального ущерба автомобилю истицы подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, страховая компания ответчика выплатила в возмещение ущерба 120000 рублей, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, подлежит взысканию с ответчика разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, с учетом индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Третье лица Кийко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддерживал, полагая их обоснованными, просил удовлетворить. Указав, что автомобиль был частично восстановлен и продан за 150000 рублей, полагал подлежащими удовлетворению исковые требования для восстановления истице своего нарушенного права.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, направил в суд своего представители Кринберг И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Кринберг И.Ю. (полномочия по доверенности) просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что в соответствии с п.1 и 2 ст. 2 ГК РФ к отношениям прямо не урегулированным законодательством или соглашением сторон, применяется законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия права). Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляла 491064 рубля, что превышает рыночную стоимость автомобиля (473400 рублей). Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, под полным уничтожением АМТС следует понимать такое состояние, при котором стоимость восстановления составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения. Если исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 391522 рублей и стоимости автомобиля 473400 рублей, то фактически стоимость ремонта равна стоимости имущества, что говорит о гибели имущества и нецелесообразности его восстановления. Денежная сумма, которую просит истица взыскать, не соответствует требованиям закона, приведет к неосновательному обогащению истицы. Полагала подлежащей возмещению сумму в размере 194 125,52 рублей, а именно как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения (473400 рублей – 159274,48 рублей – 120000 рублей). Взыскание суммы ущерба с учетом индекса потребительских цен полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль истцом отремонтирован. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Воробьева В.Н. к ООО «Согласие» о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба отказано, истец не обращалась в суд с исковыми требования о признании виновным Воробьева В.Н. в ДТП, поэтому указанное решение не может быть преюдициальным.

Представители ООО СК «Согласие», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Воробьева В.Н. к ООО СК «Согласие», Кийко В.Г. о признании виновны в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона (на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, материалов гражданского дела № по иску Воробьева В.Н. к ООО СК «Согласие», Кийко В.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на перекрестке улиц Свердлова,29 и ул. Андреева, 18 в гор. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воробьеву В.Н. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госзнак № принадлежащего Кийко Л.А. под управлением Кийко В.Г, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Воробьева В.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госзнак № Кийко Л.А. застрахована в ООО «Гелиос» (страховой полис ССС №), Кийко В.Г. включён в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кийко В.Г. о признании виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и взыскании причиненного в результате ДТП суммы страхового возмещения и разницы между суммой страхового возмещения и восстановительным ремонтом автомобиля.

Из установленных обстоятельств указанным решением следует, что судом нарушений правил дорожного движения водителем Кийко В.Г. не установлено, из доказательств исследованных судом следует, что Кийко В.Г. начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжая движение, выехал на перекресток, ехал прямо без изменения направления движения, заканчивал проезд перекрестка. При этом выезд на перекрёсток и завершение его проезда водителем Кийко В.Г. основывалось на положениях ст. 13.7,13.8, 6.14 ПДД РФ, в связи, с чем на его не может быть возложена вина в нарушении ПДД и возникновении ДТП.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам заканчивающим переход проезжей части данного направления.

Водитель Воробьев В.Н. в нарушении требований ст. 13.8 ПДД был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Кийко В.Г, завершающему движение через перекрёсток.

По смыслу приведенных положений ПДД, выезд на перекрёсток являлся допустимым лишь при условий пропуска им автомобиля Mazda Axela госзнак Н 528 КР 124 под управлением водителя Кийко В.Г.

С учетом изложенного судом установлена вина водителя Воробьева В.Н в нарушении п. 13.8 ПДД и наличие причинно-следственной связи между нарушением им указанного пункта правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истицы.

Доказательств обратного ответчиком Воробьевым В.Н, его представителем Кринберг И.Ю. (по доверенности) суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами гражданского дела № по иску Воробьева В.Н. к ООО СК «Согласие», Кийко В.Г. о признании виновны в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании страховая компания ООО СК «Гелиос» по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила истице Кийко Л.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению проведенной судом по ходатайству сторон по делу судебной авто товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> госзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 391522 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 473400 рублей.

Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в части вреда, не подлежащего возмещению страховой компанией, должна быть возложена на ответчика Воробьева В.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО СК «Гелиос» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 271522 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенную заключением эксперта с учетом износа 391522 рубля и суммой выплаченной страховой компанией в размере 120000 рублей.

391522 рубля – 120000 рублей = 271522 рубля.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета в связи перерегистрацией и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан за 150000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица по решению суда получит неосновательное обогащение, поскольку автомобиль ею продан за 150000 руб., а также ею получено страховое возмещение 120000 руб. и при определении материального ущерба потерпевшему вычесть указанные суммы из определенной суммы рыночной стоимости автомобиля, судом отклоняются.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422).

В этой связи, учитывая, что по договору купли-продажи цена товара определяется по усмотрению сторон, доводы ответчика по какой цене продан автомобиль истицы правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы Кийко Л.А. направленные на восстановление ее нарушенного права, то есть расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, подтвержденные заключением судебной авто товароведческой экспертизы, котроая сторонами не оспаривалась.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В то же время требование о взыскании с ответчика суммы индексации материального ущерба в связи с инфляцией суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку индексация по своей правовой природе является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку спор разрешен настоящим судебным решением, оснований для применения механизма индексации по требованиям к ответчику Воробьеву В.Н. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению первоначальной оценки поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истицей понесены в связи с нарушением ее права, связаны с рассмотрением данного гражданско-правового спора, подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (271522 рублей) в размере 5915,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кийко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Воробьев В.Н. в пользу истца Кийко Л.А. в возмещение материального ущерба 271522 рубля, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5915 рублей 22 копейки, а всего 284437 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 июня 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова