Решение по делу № 33АП-3936/2019 от 22.08.2019

УИД 28RS0008-01-2019-000691-54

Дело № 33АП-3936/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                         Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ашихминой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Ашихминой Н.В. на решение Зейского районного суда от 03 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ашихминой Надежде Викторовне, указав в его обоснование, что 02 февраля 2015 г. между Ашихминой Н.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 341 921,49 руб., в том числе: основной долг – 218 024 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 123 897,49 руб. 29 ноября 2016 г. банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанной задолженности ответчика по кредитному договору.

В ходе разбирательства дела истец уточнил, что размер взыскиваемой задолженности ответчика с учетом срока исковой давности составляет 280 606,27 руб., в том числе: основной долг – 205 344,42 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 75 261,85 руб.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 280 606,27 руб.; проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 18 июня 2019 г. в размере 43 207,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 205 344,42 руб., начиная с 19 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель не возражали относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с Ашихминой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 280 606,27 руб. В то же время не согласились с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагали, что такие проценты истец может требовать только с момента, когда ответчик узнала о переходе права требования задолженности к истцу, однако Ашихмину Н.В. никто не извещал об уступке права требования, о состоявшейся цессии ей стало известно лишь 06 ноября 2018 г. из судебного приказа. Считали, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства противоречит ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Решением Зейского районного суда от 03 июля 2019 г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены. С Ашихминой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскано 330 890,92 руб., в том числе: задолженность по договору кредитования <номер> от 02 февраля 2015 г. (основной долг в сумме 205 344,42 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 75 261,85 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 03 июля 2019 г. в сумме 43 840,19 руб. и судебные расходы в сумме 6 444,46 руб. Судом также решил взыскивать проценты на сумму основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 июля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик Ашихмина Н.В. не соглашается с постановленным судебным актом в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Приводит доводы о том, что она не получала каких-либо денежных средств от ООО «ЭОС», об уступке права требования банком истцу узнала только в ноябре 2018 г., в связи с чем ей не было известно о том, что она пользуется денежными средствами ООО «ЭОС». Оспаривает правомерность взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время. Ссылается на то обстоятельство, что уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов были предъявлены не к ней, а к «Шубина Людмила Михайловна», а в иске ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность с «Ашихмина Надежды Викторовны», то есть с мужчины по фамилии Ашихмин с женским именем Надежда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2015 г. между Ашихминой Н.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Поскольку Ашихмина Н.В. принятые на себя обязательства по возврату полученных ею кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ООО «ЭОС», к которому перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая спор по существу, установив наличие между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком отношений, вытекающих из кредитного договора, право требования по которому перешло от ПАО КБ «Восточный» к истцу в порядке цессии, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ООО «ЭОС».

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Так, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с нее в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она не получала каких-либо денежных средств от ООО «ЭОС», об уступке права требования банком истцу узнала только в ноябре 2018 г., в связи с чем ей не было известно о том, что она пользуется денежными средствами ООО «ЭОС», не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что у Ашихминой Н.В. возникла задолженность по кредитному договору перед ПАО КБ «Восточный», право требования которой было уступлено банком истцу ООО «ЭОС» 29 ноября 2016 г. и перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Соответственно, тот факт, что ответчик не получала денежных средств непосредственно от ООО «ЭОС» не означает отсутствия у Ашихминой Н.В. обязанности исполнить обязательство новому кредитору и не снимает с нее ответственности за неисполнение данного денежного обязательства.

Что касается ссылок ответчика на ее неуведомление до ноября 2018 г. о состоявшейся уступке права требования, то они также не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Неблагоприятные последствия такого неуведомления указаны в п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии которым исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Между тем в настоящем споре обязательство по возврату кредитной задолженности не было исполнено ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено правомерно.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время отклоняется коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В частности, п. 3 ст. 395 ГК РФ прямо устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы Ашихминой Н.В. о том, что уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины были предъявлены не к ней, а к «Шубина Людмила Михайловна», поскольку указание данного лица, не имеющего отношения к настоящему делу, в п. 5 уточненных исковых требований ООО «ЭОС» является явной опиской, не влияющей на существо заявленного истцом спора. При этом коллегия отмечает, что в качестве ответчика по своему иску (как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном) ООО «ЭОС» указало исключительно Ашихмину Н.В., иные пункты уточненных исковых требований (о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами) адресованы ей же, а по смыслу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска взыскание с ответчика судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины осуществляется судом самостоятельно, вне зависимости от наличия соответствующих требований истца, в связи с чем какой-либо объективной неясности, препятствующей взысканию с Ашихминой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» таких судебных расходов, не усматривается.

Утверждения автора жалобы о том, что в иске ООО «ЭОС» просило взыскать задолженность с «Ашихмина Надежды Викторовны», то есть с мужчины по фамилии Ашихмин с женским именем Надежда, также не заслуживают внимания, представляя собой формальную ссылку на несущественную описку, допущенную истцом, ошибочно указавшим в просительной части иска наименование ответчика в именительном падеже.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Зейского районного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: