Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-533/2020 от 16.11.2020

Судья Московских Н.Г.             Дело № 21-533 (12-490/2020)

52RS0005-01-2019-011975-02

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвиновой М.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Заводского района города Саратова и жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянской Е.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года начальник финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» (далее - АО «Литий-Элемент») Полянская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года вынесенное в отношении Полянской Е.А. постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, начальник финансового бюро АО «Литий-Элемент» Полянская Е.А., подала жалобу на вступивший в законную силу судебный акт в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи от 12 декабря 2019 года было отменено, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе не опровергнут довод Полянской Е.А. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 года вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Заводского района города Саратова на данное решение принесен протест, в обоснование которого прокурором указано на необоснованность выводов суда первой инстанции и законность привлечения Полянской Е.А. к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в поданной в Саратовский областной суд жалобе полагает, что судом не учтены все обстоятельства для правильного разрешения дела, считая, что на Полянскую Е.А. возложена обязанность по соблюдению срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) в рамках заключенного государственного контракта.

В судебном заседании представитель прокурора Заводского района города Саратова Липилин С.О. поддержал доводы протеста, просил отменить оспариваемый акт, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях Полянской Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ; защитники Полянской Е.А. - Короткова Н.А., Алпатов А.А. возражали по доводам протеста прокурора и жалобы должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины Полянской Е.А. во вменяемом административном правонарушении

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, подлинный материал Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Как следует из постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, АО «Литий-Элемент» является головным исполнителем по государственному контракту № от 02 октября 2018 года.

В рамках исполнения данного контракта АО «Литий-Элемент» с ООО «Виллис-авто» был заключен договор поставки продукции № 01-05/2018 от 24 мая 2018 года. Согласно платежному поручению № 578077 от 18 октября 2018 года Министерством обороны Российской Федерации АО «Литий-Элемент» перечислен аванс, однако начальником финансового бюро АО «Литий-Элемент» Полянской Е.А. оплата за выполненные работы произведена на расчетный счет ООО «Виллис-авто» с нарушением срока Договора поставки продукции №01-05/2018 от 24 мая 2018 года.

Согласно должностной инструкции начальника финансового бюро от 23 октября 2017 года в должностные обязанности Полянской Е.А. входило, в том числе, обеспечение оперативного финансирования, выполнения расчетных и платежных обязательств, подготовка банковских документов на все виды платежей, оформление банковской документации.

Указанные выше обстоятельства, а именно - нарушение срока оплаты выполненных работ послужили основанием для привлечения начальника финансового бюро АО «Литий-Элемент» Полянской Е.А. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда, оценив показания свидетеля Хорошилова А.А., являвшегося заместителем генерального директора общества, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что начальник финансового управления Полянская Е.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении, не содержат, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу в отношении лица прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Так, в настоящий момент установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. За пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 02 ноября 2020 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении начальника финансового бюро акционерного общества «Литий-Элемент» Полянской Е.А. - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Заводского района города Саратова и жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Судья                                          М.В. Литвинова