Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2015 (2-2632/2014;) ~ М-2319/2014 от 29.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

С участием прокурора Хоянян Л.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «СК «Цюрих» » о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО4 Ю.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла его мама ФИО14 JI.B. Наезд был совершен автомашиной Хонда Цивик гос.номер С969АМ 161 под управлением водителя ФИО1 владельцем этой автомашины примерно в 20 часов 35 минут на <адрес> на проезжей части дороги. Автомашина двигалась со стороны пл. Пятого Донского Корпуса в направлении <адрес> ДТП произошло по вине ФИО1, который по невнимательности, а также двигаясь с превышенной скоростью, увидев на дороге пешехода ФИО2B., не успел своевременно среагировать на возникшую ситуацию, выбрал неподходящий маневр, самонадеянно решив «проскочить» мимо пешехода, в результате не затормозил, совершил наезд на ФИО2, которая получила прижизненные телесные многоступенчатые телесные повреждения в сложном многоступенчатом механизме травмирования. Травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и согласно нормативно-правовым документам регулирующим порядок определения степень тяжести вреда, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (смерти). Смерть ФИО14 JI.B. наступила 17.08.2010г. в БСМП №2, где было проведено несколько операций: реконструированы большие берцовые кости, вставлена титановая опора, что потребовало больших материальных затрат. Уголовное дело более 2-х лет не возбуждалось в нарушение действующего законодательства. По последнему заявлению, дело приостановлено 11.11.2013г. пo ст. 208 ч.1., о чем истец не был уведомлен. По делу он был признан потерпевшим и гражданским истцом, однако до настоящего времени уголовное дело не окончено. Ответчик ФИО1 обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) независимо от степени его вины в данном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 прож. <адрес> счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 - 1 млн. рублей, также ему причинен имущественный вред в сумме, которая состоит из следующего: расходы на лечение (предметы сан. гигиены) ФИО14 JI.B. в БСМП-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме (2486 руб. 50 коп., имплантаты для операции 11920 руб., расходы по рецептам врачей - 89693 руб. 60 коп., расходы на поминки в день похорон - 28061 руб. 40 коп., расходы на погребение и ритуал погребения (гроб, крест, покрывало и др. аксессуары) - 69783 руб. 65 коп., поминки 9 дней, 40 дней, годовщина - 35591 руб. 90 коп., расходы на ксерокс, документы, почтовые отправления - 8726 руб. 71 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенная нотариусом ФИО8, стоимостью - 760 руб.

Определением суда от 27.11.2014г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Цюрих».

В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 Ю.П. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать в его пользу расходы, понесенные на лечение и погребение ФИО2 в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами.

В судебном заседании ФИО4 Ю.П. и его представитель – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание также явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что вина ФИО1 в совершении ДТП не доказана, ответчик ранее уже добровольно выплачивал деньги истцу, кроме того просил применить последствия пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Представитель ООО «СК «Цюрих» - ФИО11, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований, предъявленных к страховой компании просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело его в отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной «Хонда Цивик», гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны пл. 5-го Донского корпуса в направлении к <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО14 JI.B., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины.

ФИО2, получив в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия существенные телесные повреждения, была в тот же день доставлена в ГБСМП № 2, где ей оказывалась медицинская помощь вплоть до 17.08.2010г., когда наступила смерть потерпевшей.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ГОУЗ Бюро СМЭ <адрес>: на теле ФИО2 при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГг обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 27.06.2012г. по факту ДТП от 09.08.2010г. и наступившей в его результате смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак № являлся ФИО1, управлявший автомобилем, и его гражданская ответственность в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «СК «Цюрих» на основании полиса серии №.

В настоящее время ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда, расходы на лечение ФИО2 и его самого, расходы на погребение ФИО2 и судебные расходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ФИО2, являвшаяся пешеходом с точки зрения правил дорожного движения, погибла в результате взаимодействия 09.08.2010г., с источником повышенной опасности – автомобилем «Хонда Цивик», гос. рег. знак № под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из правил абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Хонда Цивик», гос. рег. знак № в момент причинения вреда и соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не признан виновным и производство по возбужденному по факту ДТП уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, т.к. в данном случае гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины.

Следует также отметить, что из объяснений дававшихся ФИО1 следователю при проведении доследственной проверки усматривается, что он заранее, еще до совершения наезда видел, что дорогу в неустановленном месте перебегает пешеход, однако увидев, что ФИО2 временно остановилась на разделительной полосе продолжил движение со скоростью 45-50 км. в час в крайней левой полосе автодороги, не проявив должной степени осторожности и осмотрительности, и не снизив скорость при приближении непосредственно к пешеходу. В результате, когда ФИО2, продолжила переходить автодорогу, ФИО1 не смог своевременно остановить автомобиль и совершил наезд на пешехода.

В материалах дела имеется страховой полис ВВВ № №, из которого усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, застрахована в ООО «СК «Цюрих». Однако ФИО12 до обращения в суд с настоящим иском к ФИО1, в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленном законом порядке не обращался.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О.

Верховный Суд РФ в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал : учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная сумма страхового возмещения в части возмещения расходов на погребение в размере 25 тыс. рублей, в пределах которой страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как установка надгробного памятника, поминальный обед, проведение религиозного обряда.

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить потерпевшему расходы на погребение в размере, не превышающем 25000 рублей.

Расходы на погребение, превышающие указанную сумму, а также иные понесенные истцом убытки подлежат взысканию с причинителя вреда – ФИО1

В данном случае согласно представленным в материалы дела платежным документам ФИО3 были понесены следующие расходы на погребение матери: на бальзамирование трупа – 4900 руб. (л.д. 18-19), на подзахоронение в существующую могилу – 19514 руб. 40 коп. (л.д. 30), на приобретение ритуальных принадлежностей – таблички и гроба – 7280 руб. (л.д. 33), на транспортные услуги для перевозки людей к месту захоронения – 9600 руб. (л.д. 34), на отпевание и предание земле – 1800 руб. (л.д. 44), на искусственные цветы – 3000 руб. (л.д. 45), на венки – 6900 руб. (л.д. 46), на иные ритуальные принадлежности – 13000 руб., 205 руб., 2700 руб. (л.д. 47), 10506,25 руб. (л.д. 48), а также на поминальные обеды – 28061 руб. 40 коп. (л.д. 95), - 17699 руб. (л.д. 96), - 3805 руб. (л.д. 97), 14087 руб. 90 коп.

Таким образом, истцом были понесены расходы на погребение сына в общей сумме 143 058,95 руб., из которых 25000 рублей, подлежат взысканию с ООО «СК «Цюрих», а остальная часть 118058 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ФИО1

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, указанном в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер понесенных расходов на лечение возложена на истца. Из представленных истцом товарных и кассовых чеков, а также назначений лечащего врача, свое подтверждение нашли расходы на приобретение имплантатов для металоостеосинтеза – 11920 руб. (л.д. 31-32), и на приобретение предметов санитарной гигиены в сумме 2486 руб. 20 коп.

В отношении остальных лекарственных средств доказательств приобретения их в связи с назначением врача для лечения последствий травмы ФИО2 суду не представлено. Расходы на лечение самого ФИО3, а также иные понесенные им расходы, заявленные в настоящем исковом заявлении, в том числе транспортные расходы по оплате услуг такси, суд находит не состоящими в прямой причинно-следственной связи с фактом гибели его матери и ДТП от 09.08.2010г.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу составляет 14406 руб. 20 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Цюрих». Учитывая, что истец до предъявления настоящего иска в суд, непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, то отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ФИО1

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 и ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая конкретные обстоятельства при которых этот вред был причинен, в частности тот факт, что истец ФИО4 Ю.П. лишился родной матери, в результате действий, совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма в 500 000 рублей является разумной и справедливой.

При этом судом, в первую очередь, учтена степень причиненных истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, который лишился родной матери, что является для него невосполнимой утратой.

Оценивая сделанные ответчиками заявления о применении последствий пропуска ФИО3 срока исковой давности, суд таких оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 не находит, поскольку в силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 760 руб. – по 380 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: с ООО «СК «Цюрих» - в размере 1382 руб., с ФИО1 в размере 3941 руб. 76 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на погребение и поминки 118 058 руб.95 коп., расходы по оформлению доверенности 380 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО3 расходы на погребение 25 000 руб, расходы на лечение и приобретение средств ухода 14 406 руб.20 коп., расходы по оформлению доверенности 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 3 941 руб.76 коп.

Взыскать с ООО СК Цюрих госпошлину в доход местного бюджета 1 382 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: