Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2335/2015 ~ М-1041/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2015 по иску Коротковой ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70875,57 руб., неустойки в размере 70875,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 27137,10 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛИАЗ 5293 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего <данные изъяты>, и транспортного средства HYUNDAI AEROCITY г/н №, принадлежащего истцу. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 25.09.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил страховое возмещение в размере 19.956 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 22.09.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41431,57 руб., УТС - 49.400 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 70.875,57 руб. (41431,57 + 49400 - 19956). Неустойка за период с 15.10.2014 по 22.01.2015 (100 дн.) из расчете 1 % за каждый день просрочки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 70.875,57 руб. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. За проведение оценки истцом уплачено 12000 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 15000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки, модели «HYUNDAI» (автобус) с регистрационным знаком № застрахована у ответчика (страховой полис №). Гражданская ответственность третьего лица ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки, модели «ЛИАЗ 5293» с регистрационным знаком № застрахована третьим лицом <данные изъяты> 2 у третьего лица <данные изъяты>» (страховой полис №).

22.09.2014 по вине третьего лица ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.09.2014 обратилась с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 06.10.2014 составил Акт осмотра транспортного средства, исчислил размер стоимости ремонта с учетом износа 19.956 руб., которое выплатил истцу.

Согласно Заключению эксперта № от 05.06.2015 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44.611,21 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства не определялась, поскольку автобус предназначен для перевозки пассажиров и используется в качестве маршрутного общественного транспорта, на момент повреждения прошло более трех лет. Данный вывод эксперта основан на Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России, согласно которым УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта (п. 7.1.4.5). На момент ДТП (22.09.2014) автобус истца эксплуатировался более 3 лет (возраст автобуса составлял 3,7 года). В соответствии с положениями указанных выше Методических рекомендаций эксперт <данные изъяты>» не стал рассчитывать УТС. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций в удовлетворении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49400 руб. следует отказать. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Возражений от сторон ни по назначению экспертизы, ни по результатам экспертизы в суд не поступило. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением эксперта № от 05.06.2015 <данные изъяты> Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 44.611,21 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19.956 руб. Разница между страховым возмещением в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (44611,21 руб.) и выплаченным страховым возмещением (19956 руб.) составляет 24655,21 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 70875,57 руб. подлежат удовлетворению в размере 24655,21 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 11748 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до принятия закона № 223-ФЗ от 21.07.2014). Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 25.09.2014. В установленный законом 30-дневный срок ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 24655,21 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 26.10.2014 по 22.01.2015 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 11748 руб. (120.000 руб. х (8,25 % х 1/75) х 89 дн.).

Исчисление истцом неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции № 223- ФЗ от 21.07.2014 в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда и с учетом срока выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления, не правомерно. Договора обязательного страхования владельцев транспортных средств заключены до 01.09.2014, а поэтому положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014) к данным правоотношениям не применяются (п. 13 ст. 5 ФЗ РФ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа, удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свидетельстве о регистрации ТС 72 20 № № выданного на имя истца, в разделе «Особые отметки» имеется запись о выдаче истцу лицензий для перевозки пассажиров. Из фотографий, представленных представителем ответчика, установлено, что на лобовом стекле автобуса, принадлежащего истцу, установлен номер маршрута по перевозке пассажиров «14». Эксперт <данные изъяты> в Заключении № 102 от 22.09.2014, представленном истцом, при определении эксплутационного износа ТС установил использование автобуса в коммерческих целях (стр. 13 Заключения № 102). Также суд учитывает, что поврежденное транспортное средство истца является автобусом, технические характеристики автобуса не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В момент ДТП указанным транспортным средством управляла не истец, а водитель. При таких обстоятельствах отсутствуют основания расценивать истца, автобус которой был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Расходы истца по оценке в размере 12000 руб. подтверждаются договором № 102 на оказание услуг эксперта от 10.11.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15000 руб. по оплате услуг представителя является разумной ко взысканию с ответчика.     Почтовые расходы по направлению претензии в размере 137,10 руб. подтверждаются чеком от 21.01.2015, направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому в силу ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.     

Расходы по оплате государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления истец не понес, поэтому государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Коротковой ФИО7 страховое возмещение в размере 24.655 рублей 21 копейку, неустойку в размере 11.748 рублей, судебные издержки в размере 27.137 рублей 10 копеек, всего 63.540 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1036 рублей 24 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2015 года.