Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2018 ~ М-625/2018 от 16.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Чумак О.А.,

при секретаре Нескиной Н.О.,

с участием истцов Якимовой Н.В., Якимова А.Н., их представителя Максимовой Ю.М., действующей на основании ордеров № 116252 и № 116251 от 08.05.2018 года,

представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области -Дранициной В.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2018 года № 8/1-17-18,

представителя третьего лица МО МВД России «Серовский» -Владимировой С.А., действующей на основании доверенности № от 17.01.2018 года,

третьего лица следователя МО МВД России «Серовский» -Т. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якимовой Н. В. и Якимова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Якимова Н.В. и Якимов А.Н. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что 27.01.2016 в отношении них было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ. В период предварительного следствия по уголовному делу 11.03.2016 они были допрошены в качестве подозреваемых, в отношении них была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предъявлено обвинение, произведен допрос в качестве обвиняемых, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 217 УПК РФ были ознакомлены с материалами уголовного дела. 27.09.2016 следователем МО МВД России «Серовский» Т. И.В. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении них по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. С момента возбуждения уголовного дела и в период предварительного расследования они испытывали физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями органов предварительного следствия МО МВД России «Серовский». Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Серовский», следователь СО МО МВД России «Серовский» Трошин И. В..

Определением Краснотурьинского городского суда от 13.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании истцы Якимова Н.В., Якимов А.Н. поддержали исковые требования, указав, что 27.01.2016 в отношении них следственным отделом МО МВД России «Серовский» было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.09.2016 следователем следственного отдела МО МВД России «Серовский» уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждение в отношении них уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинило им нравственные и физические страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации. Сам факт возбуждения уголовного дела, допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых, избрание меры процессуального принуждения, меры пресечения в виде подписки о невыезде способствовали длительному стрессовому состоянию на протяжении 8 месяцев. Кроме того, возбуждение уголовного дела было освещено в средствах массовой информации, что привело к переживаниям. Нравственные страдания привели к физическим страданиям, связанным с ухудшением состояния здоровья, что привело к обращению за медицинской помощью. Якимову А.Н. был поставлен диагноз – аретриальная гипертензия 2 степени, кризовое течение, назначен прием лекарственных препаратов. Якимова Н.В. обращалась с жалобами на артериальное давление, головные боли, поставлен диагноз – гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 1. Учитывая длительность предварительного следствия, степень физических и нравственных страданий, объем следственных действий, факт освещения факта возбуждения уголовного дела в средствах массовой информации, требования разумности и справедливости, просят суд взыскать в пользу каждого по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов – Максимова Ю.М., действующая на основании ордеров, исковые требования истцов поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Якимова А.Н., Якимовой Н.В. были проведены следующие следственные действия: отобраны объяснения от истцов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке, проведены допросы истцов в качестве подозреваемых, в том числе дополнительные допросы, предъявлено обвинение, допрошены в качестве обвиняемых, ознакомлены с материалами дела, наложен арест в отношении имущества, избрана мера пресечения- подписка о невыезде, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Указанные действия проводились следователем МО МВД России «Серовский» в период с января по март 2016 года, а затем до сентября 2016 года никаких сведений о движении дела от следователя не поступало, что причиняло истцам физические и нравственные страдания. Информация о возбуждении уголовного дела стала доступна широкому кругу лиц, что привело к тому, что родственники и друзья отвернулись от истцов. Длительность расследования, объем следственных действий повлияли на физическое состояние истцов, приведя к ухудшению состояния здоровья. Просит суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, путем направления судебного извещения заблаговременно (л.д. 164), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда от представителя ответчика Хужукаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2017 года № <адрес обезличен>3, поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен подтвердить документально (справками врача, выпиской из амбулаторной карты) наличие физических или психических страданий, а также возникновение вследствие переживаний психосоматических заболеваний. Истец Якимова Н.В. не представила суду медицинские документы, которые объективно бы подтверждали, что вследствие уголовного преследования ее физическое или психическое состояние претерпело негативные последствия. Истец Якимов А.Н. не представил доказательства причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и возбуждением в отношении него уголовного дела. Указывая на распространение порочащих сведений об уголовном преследовании в отношении истцов среди неопределённого круга лиц, истцы также представили информацию со страницы в сети «Интернет», в которой Якимов А.Я. даёт интервью о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, следовательно, нарушенное право уже восстановлено. Ссылка истцов на применения меры процессуального принуждения неправомерна, так как ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания содержит только меры пресечения. Поскольку компенсация морального вреда при реабилитации направлена на восстановление прав, существовавших до причинения вреда, то требование о защите чести и достоинства согласно ч. 4 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предполагает защиту прав реабилитированного иным путем, направлением прокурором, следователем в течение 14 суток со дня получения требования реабилитированного письменных сообщений по месту работы, учебы или месту жительства.

Третье лицо- следователь СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений указал, что общий срок расследования уголовного дела в отношении Якимова А.Н. и Якимовой Н.В. с учетом его приостановления составил 5 месяцев. В ходе расследования уголовного дела установлено, что истцы при продаже своей квартиры предполагали, что действуют правомерно, поскольку квартира находилась в их собственности, а со стороны администрации Сосьвинского городского округа не было совершено действий, направленных на передачу квартиры в муниципальную собственность. В связи с этим, при расследовании уголовного дела не было добыто достаточных доказательств, указывающих на наличие какого-либо прямого умысла, направленного на причинение ущерба. Вместе с тем, формально в действиях Якимова А.Н. и Якимовой Н.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, было принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении истцов. Мера пресечения в отношении истцов не избиралась. Кроме того, факт причинения физических и нравственных страданий истцами не подтвержден.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области - Драницина В.В., действующая на основании доверенности, указала, что считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Истцами относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий в заявленном размере, не представлено. Утверждение о нахождении истцов в период предварительного следствия по уголовному делу в течение 8 месяцев в стрессовом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и ухудшением физического и психического состояния истцов не представлено. Данный вывод возможен на основании либо заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечебным учреждением на основании истории болезни и устанавливающего наличие причинно-следственной связи. Определяя размер компенсации морального вреда, следует исходить не только из необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допускать неосновательного обогащения потерпевшего. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленный Якимовой Н.В., Якимовым А.Н. размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица- Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Серовский» Владимирова С.А., действующая на основании доверенности от 17.01.2018 года № 2, указала, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истцов признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, присутствовали. Факт причинения физических и нравственных страданий не подтвержден надлежащими доказательствами. Обращение в медицинскую организацию за оказанием медицинской помощи в период расследования уголовного дела не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью действиями должностных лиц МО МВД России «Серовский». Кроме того, истцы не представили доказательств того, что сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Якимовой Н.В. и Якимова А.Н. были распространены в средствах массовой информации на основании данных, представленных МО МВД России «Серовский».

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 27 января 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ» материального ущерба в виде упущенной выгоды свыше 250 0000 рублей, в отношении Якимова А. Н. и Якимовой Н. В. возбуждено уголовное дело (л.д. 70).

11.03.2016 года Якимов А.Н., Якимова Н.В. допрошены в качестве подозреваемых (л.д.73-76, 108).

11.03.2016 года в отношении Якимова А.Н. и Якимовой Н.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 77,81).

29.03.2016 года Якимов А.Н. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 78-79).

В судебном заседании также установлено, что Якимов А.Н. и Якимова Н.В. привлечены и допрошены в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, предъявлено обвинение.

В ходе предварительного следствия постановлением Серовского районного суда от 17.03.2016 года удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. о наложении ареста на имущество – транспортное средство марки TOYOTA CAMRY», принадлежащее Якимову А.Н. (л.д. 16).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 мая 2016 года постановление Серовского районного суда от 17 марта 2016 года о наложении ареста на имущество подозреваемого Якимова А.Н. отменено (л.д. 17).

Материалы уголовного дела № в настоящее время уничтожены.

Вместе с тем, из пояснений следователя СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. следует, что 17.03.2016 руководителем следственного органа- начальником СО МО МВД России «Серовский» срок предварительного расследования продлен до трех месяцев ноля суток, то есть до 27.04.2016 года включительно.

27.04.2016 года следователем СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27.04.2016 руководителем следственного органа- начальником СО МО МВД России «Серовский» постановление следователя СО МО МВД России «Серовский» отменено, установлен срок предварительного следствия до 27.05.2016.

27.05.2016 следователем СО МО МВД России «Серовский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29.06.2016 руководителем следственного органа постановление следователя отменено и установлен срок предварительного следствия один месяц со дня принятия уголовного дела к своему производству.

27.08.2016 уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В.

27.09.2016 года следователем СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Якимова А.Н. и Якимовой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ. Отменена мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

27.09.2016 года следователем СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из пояснений следователя СО МО МВД России «Серовский» Т. И.В. следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Якимова А.Н., Якимовой Н.В. не избиралась. Оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется, поскольку Т. И.В. непосредственно занимался расследованием уголовного дела в отношении истцов. Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Якимовой Н.В., Якимова А.Н. от 27.09.2016 года следует, что в связи с прекращением уголовного преследования отменяется мера процессуального принуждения –обязательство о явке, а не мера пресечения в виде подсписки о невыезде. Представленная истцами в материалы дела опись уголовного дела № (л.д. 26,27), в которой содержится указание на подписку о невыезде, также не может свидетельствовать о ее избрании в отношении Якимова А.Н. и Якимовой Н.В., так как истцами не представлен источник получения указанной описи. Кроме того, из пояснений следователя Т. И.В. следует, что в описи ошибочно содержится указание на меру пресечения, а также на выполнение действий в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как мера пресечения не избиралась в отношении истцов, и требования статьи 217 УПК РФ не выполнялись, поскольку уголовное преследование в отношении Якимова А.Н. и Якимовой Н.В. было прекращено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда в результате их незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, возбуждение в отношении истцов уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Якимова А.Н. и Якимовой Н.В., как-то: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого они не совершали.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт незаконного уголовного преследования, проведенный в ходе уголовного расследования объем следственных действий, длительность уголовного преследования (с 27.01.2016 по 27.09.2016), информацию, которая получила широкую огласку в средствах массовой информации, характер причиненных истцам в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности истцов, их индивидуальных особенностей, характера причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Якимова А.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Якимовой Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Указывая на ухудшение состояния здоровья, установление диагнозов Якимову А.Н. - аретриальная гипертензия 2 степени, кризовое течение, Якимовой Н.В. – гипертоническая болезнь 1 стадии, 2 степени, риск 1, истцы не предоставили суду доказательств причинно-следственной связи между получением указанных заболеваний и их незаконным привлечением к уголовной ответственности. Более того, из амбулаторных карт Якимова А.Н., Якимовой Н.В., которые обозревались в судебном заседании, следует, что повышение артериального давления, головные боли у Якимова А.Н. имели место также в августе 2015 года, у Якимовой Н.В. - в сентябре 2015 года.

Тот факт, что ранее Якимов А.Н. являлся сотрудником ГУФСИН России по Свердловской области не свидетельствует о наличии моральных страданий в большем объеме.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо конкретных доводов и доказательств тому, что истцы претерпевали существенные нравственные страдания, защищаясь от предъявленного им обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что с исковыми требованиями о компенсации морального вреда истцы обратились спустя длительный период времени.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Претендуя на большую сумму, истцы не представили суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в столь значительном размере.

Доказательств возникновения значительных и тяжких последствий, влияющих на отношение к истцу окружающих лиц суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Якимовой Н. В., Якимова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якимова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Якимовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.