Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19111/2021 от 16.06.2021

Судья: Неграмотнов А.А.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Гориславской Г.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрашкина А. Ю. и Атрашкиной Л. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Атрашкина А. Ю., Атрашкиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкин А.Ю. и Атрашкина Л.Б. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», в котором с учётом уточнения, просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере        188 350,74 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере       50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Уполномоченный представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Асташкина А.Ю., Асташкиной Л.Б. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Котельники» в пользу Атрашкина А.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № КТИ-3-270/26-05-19 от <данные изъяты> в размере 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 600 руб. С ООО «СЗ «Котельники» в пользу Атрашкиной Л.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № КТИ-3-270/26-05-19 от <данные изъяты> в размере 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 600 руб. С ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб. В удовлетворении иска в части превышающей размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа, отказано.

Истцы Атрашкин А.Ю. и Атрашкина Л.Б. не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в вышеуказанной части данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Котельники» и Атрашкиным А.Ю., Атрашкиной Л.Б. заключен договор № КТИ-3-270/26-05-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. «Южный», <данные изъяты>, имеющая следующие проектные характеристики: корпус - 2, секция - 2, этаж 22, условный номер квартиры - 270, количество комнат - 2, общая площадь – 57,8 кв.м., номер на площадке -6.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию. В случае если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Применимым законом.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 684 630 руб.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства за счёт собственных и заёмных денежных средств, что подтверждается п. 7 акта приёма-передачи квартиры от <данные изъяты>.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты> по акту приёма-передачи квартиры.

Истцы <данные изъяты> направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ, однако до настоящего времени ответ не получен.

Согласно представленному расчёту, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 188 350,74 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», были установлены особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты>г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» которые применялись с <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что в силу абз. 7 п. 1 указанного Постановления <данные изъяты> в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления <данные изъяты>, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>, в связи с чем, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до указанной даты, что по выводам суда первой инстанции, повлекло за собой отсутствие оснований для взыскания с штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в период времени, когда застройщику предоставлена отсрочка по выплате неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, с░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░ № 214-░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 220 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░