Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19111/2021 от 16.06.2021

Судья: Неграмотнов А.А.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Гориславской Г.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атрашкина А. Ю. и Атрашкиной Л. Б. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Атрашкина А. Ю., Атрашкиной Л. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкин А.Ю. и Атрашкина Л.Б. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», в котором с учётом уточнения, просили о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере        188 350,74 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере       50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Уполномоченный представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Асташкина А.Ю., Асташкиной Л.Б. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Котельники» в пользу Атрашкина А.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № КТИ-3-270/26-05-19 от <данные изъяты> в размере 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 600 руб. С ООО «СЗ «Котельники» в пользу Атрашкиной Л.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № КТИ-3-270/26-05-19 от <данные изъяты> в размере 70 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1 600 руб. С ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб. В удовлетворении иска в части превышающей размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, а также во взыскании штрафа, отказано.

Истцы Атрашкин А.Ю. и Атрашкина Л.Б. не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить.

    Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, а истцами обжалуется только часть решения, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в вышеуказанной части данным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО СЗ «Котельники» и Атрашкиным А.Ю., Атрашкиной Л.Б. заключен договор № КТИ-3-270/26-05-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договору объектом долевого строительства является квартира, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. «Южный», <данные изъяты>, имеющая следующие проектные характеристики: корпус - 2, секция - 2, этаж 22, условный номер квартиры - 270, количество комнат - 2, общая площадь – 57,8 кв.м., номер на площадке -6.

Согласно п. 2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты>, но не ранее ввода жилого дома в эксплуатацию. В случае если строительство квартиры не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Применимым законом.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 5 684 630 руб.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства за счёт собственных и заёмных денежных средств, что подтверждается п. 7 акта приёма-передачи квартиры от <данные изъяты>.

Застройщик не исполнил своих обязательств перед участниками долевого строительства надлежащим образом. Объект долевого строительства передан истцам <данные изъяты> по акту приёма-передачи квартиры.

Истцы <данные изъяты> направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ, однако до настоящего времени ответ не получен.

Согласно представленному расчёту, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 188 350,74 руб.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал, что Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», были установлены особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты>г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» которые применялись с <данные изъяты>

Суд первой инстанции указал, что в силу абз. 7 п. 1 указанного Постановления <данные изъяты> в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления <данные изъяты>, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>, в связи с чем, ответчику была предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до указанной даты, что по выводам суда первой инстанции, повлекло за собой отсутствие оснований для взыскания с штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в период времени, когда застройщику предоставлена отсрочка по выплате неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обязательном порядке влечёт наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В настоящем деле установлено, что неустойка, предусмотренная ст. 6 Закона № 214-ФЗ, право на получение которой возникло у истцов по договору участия в долевом строительстве за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не выплачена им застройщиком ООО «СЗ «Котельники» ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по её оплате в добровольном порядке, в связи с чем, даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, не подлежит взысканию с исполнителя услуг при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом первой инстанции не учтено.

Суд первой инстанции не учёл, что на момент вынесения оспариваемого решения суда, предоставленная застройщику отсрочка по выплате неустойки установленная ем Правительства РФ <данные изъяты>, прекратила своё действие, таким образом, у ответчика на доту принятия обжалуемого решения имелась не исполненная обязанность по выплате истцам неустойки, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, применённой по ходатайству представителя ответчика, исходя из принципа соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении требований частично:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Атрашкина А. Ю. штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Котельники» в пользу Атрашкиной Л. Б. штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи