Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2015 ~ М-2418/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2999/15 по иску Садыкеевой Е. В., Любимовой Л. В. к Администрации <...> муниципального района МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Управлению земельных отношений по Раменскому муниципальному району, Балашову С. Н., ТУ ФАУГИ по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительными постановлений, признании незаконными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании исключения из ГКН сведений о границах и расположении земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды, обязании исключения из ЕГРП записи о регистрации аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Садыкеева Е.В., Любимова Л.В. обратились с иском, который был уточнен ( т.2 л.д. 34-35) к Администрации <...> муниципального района МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Управлению земельных отношений по Раменскому муниципальному району, Балашову С. Н., ТУ ФАУГИ по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об установлении вида разрешенного использования земельного участка, постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <...>», признания незаконными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Мо» исключить из ГКН сведений о границах и расположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, признания отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах, указанных в кадастровом паспорте, признания недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> « О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории с/п <...> Раменского муниципального района Московской области», признания недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Балашовым С. Н., обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о регистрации <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Балашова С.Н.

В обоснование иска истцы указали, что Садыкеева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, Любимова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данные участки расположены по адресу: <адрес> <дата> в ГКН были внесены сведения о вновь образованном земельном участке, которому был присвоен кадастровый номер <номер> Образование данного земельного участка истцы считают незаконным, поскольку нарушена процедура межевания, подписи в актах согласования границ истцов отсутствуют, что подтверждается результатами почерковедческого исследования. Кроме того, образование данного земельного участка нарушает права истцов. Данный земельный участок относился к муниципальным землям, который использовался для доступа (проезда и прохода) на принадлежащие истцам земельные участки. Образование земельного участка с кадастровым номером <номер> создало ситуацию, в результате которой истцы утратили возможность проезда и прохода.

Истцы Садыкеева Е.В., Любимова Л.В. не явились, извещены, явился представитель Зубков Д.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что земельный участок, который выделен Балашову С.Н., являлся муниципальным земельным участком и относился к землям общего пользования, данный земельный участок использовался истцами для проезда и прохода на свои земельные участки. В настоящее время истцы лишены возможности проезда к занимаемым земельным участкам. Постановку указанного земельного участка считает незаконной, подписи в актах согласования границ были подделаны. С заключением эксперта истцы частично не согласны, поскольку эксперт утверждает, что отсутствие проезда обусловлено формированием земельных участков истцов, однако выделенный Балашову С.Н. земельный участок не относился к домовладению и земельном участку, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

Ответчик Администрация <...> муниципального района по МО – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО»- представитель Киселева С.А. явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что истцы не представили доказательств, что выделенный ответчику Балашову С.Н. земельный участок являлся проездом и относился к землям общего пользования. Кроме того, наличие проезда, не является обязательным, таких нормативов ЗК РФ не устанавливает, к земельному участку может быть и установлен проход. Истцы не доказали, что в результате постановки на учет земельного участка ответчика, они были лишены возможности использования своих земельных участков. При наличии проезда, земельный участок Балашова С.Н. не мог бы быть сформирован. Отсутствие подписей истцов на актах согласования границ, не может служить только одним основанием для признания межевания земельного участка недействительным. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при его постановке на кадастровый учет не имеется.

Ответчик Управление Земельных отношений по Раменскому муниципальному району Московской области – представитель не явился, извещены, возражений по иску не представили.

Ответчик ТУ ФАУГИ по МО – представитель не явился, извещены.

Ответчик Балашов С.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представленные письменные возражения по иску поддержал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Пояснил, что границы его земельного участка <номер> не менялись и были установлены по решению суда. Никакого проезда к земельному участку Садыкеевой Е.В. не имелось. Земельный участок Садыкеевой Е.В. был расположен при домовладении и был образован из общего земельного участка, проезд к которому всегда был организован со стороны <адрес>. Проход к земельным участкам истцов со стороны проезда всегда существовал, существует и в настоящее время. Проезд к земельным участкам истцов всегда был организован со стороны <адрес>. Только после раздела земельных участков истцов, последние стали предъявлять к нему требования. В результате раздела земельных участков истцов проезд не существует, проходы со стороны проезда всегда существовали. Садыкеева Е.В. пользуется проездом со стороны <адрес>. Любимова Л.В. также пользовалась земельным участком со стороны <адрес>. После раздела земельного участка стала осуществлять проезд через его земельный участок, что считает незаконным. Земельный участок, предоставленный ему в аренду, ранее являлся участком <номер>, на данном земельном участке находился жилой дом, который впоследствии сгорел. Выделенный ему земельный участок в аренду никогда не являлся проездом общего пользования. Земельный участок <номер>, который принадлежит ему на праве собственности не смежествовал с земельным участком Садыкеевой Е.В.

Третье лицо Ширяева Л.П. не явилась, представитель Зубков Д.А. исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

Садыкеева Е. В. является собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.<...> на основании Постановления Главы Администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области <номер> от <дата> (л.д. 110 т.1). Свидетельство о государственной регистрации права Садыкеевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, выдано <дата> повторно (взамен свидетельства от <дата>) ( л.д. 43 т.1).Земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> в границах, соответствующих материалам межевания от <дата>, о чем свидетельствуют кадастровый план на земельный участок от <дата> (л.д.44-45 т.1), землеустроительное дело, сформировано в <дата> году (л.д.196-229 т.1), кадастровая выписка о земельном участке от <дата> (л. д. 14-18 т.2).

Земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Любимовой Т.П.

Участок Любимовой Т.П. примыкал к <адрес>, что обуславливало возможность входа и въезда на участок с <адрес>.

На основании заявления и межевого плана от <дата> решением Отдела кадастрового учета <номер> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области <номер> от <дата> был произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <номер> в связи с уточнением местоположения границы и площади участка (л.д.78 Т. 2).

Кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> от <дата> года представлен на листах дела Т.2 81-83.

На сновании решения собственника о разделе земельного участка от <дата> (л.дела 88 т.2), участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> был разделен на два участка:

- площадью <...> кв.м.с кадастровым номером <номер>,

- площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.д. 844-101 т.2).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью <...> кв.м. (земли населенных пунктов), расположенного в <адрес> «для ведения личного подсобного хозяйства» ( т.1 л.д. 24).

Постановлением Главы Раменского Муниципального района Московской области <номер> от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв.м. (земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории <адрес>, согласно приложения (л.д. 25, 27, 28 т.1).

<дата> Балашов С.Н. обратился к кадастровому инженеру Кочеткову А.В. с заявлением на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в связи с образованием земельного участка из земель муниципальной собственности (л. д. 12, т.1).

Кадастровым инженером был подготовлен межевой план участка, координаты характерных точек границ которого соответствуют координатам, указанным в Приложении к Постановлению Главы Раменского Муниципального района Московской области <номер> от <дата> (л. д. 16, 28 т.1).

На основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> « О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес>», проведены торги ( т. 1 л.д. 250) по итогам которых Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Балашовым С. Н., заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заключенного договора аренды в ЕГРП внесена запись о регистрации <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Балашова С.Н. ( т. 1 л.д. 37).

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями, поскольку нарушаются их права как собственников земельных участков, поскольку нарушена процедура межевания земельного участка, а образование земельного участка ответчика и передача его в аренду Балашову С.Н. создало ситуацию, в результате которой истцы утратили возможность проезда и прохода на занимаемые земельные участки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истцов для проверки их доводов по делу проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Максимцевой И.М. и Кошелеву М.А.

Экспертами проведен графический анализ спорных границ земельных участков.

Иллюстрация кадастровых границ участка Садыкеевой Е.В. с кадастровым номером <номер> на момент его постановки на кадастровый учет (<дата> год) представлена на рис.2 приложения.

На рис. 3 приложения представлен анализ фактических границ земельного участка <номер> с границами кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Фактические границы обозначены на рис.2 черным цветом, границы, сведения о которых содержатся в ГКН – красным. Графическим анализом установлено несоответствие фактических границ границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Фактическая площадь участка составляет <...> кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам и содержащимся в ГКН сведениям на <...> кв.м.

Эксперты отмечают, что при формировании участка <номер> в <дата> году в описании смежных землепользователей указано, что участок со всех сторон граничит с участками <номер> и только с одной стороны в точках <...> граничит с землями общего пользования, обозначенными на планах как ПРОХОД (л.д. 227, 213 т.1). Из чего можно сделать вывод об отсутствии проезда к участку <номер> при его формировании. Проход к участку <номер> шириной <...> – <...> имеется и в настоящее время.

Кадастровый паспорт на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> от <дата> года представлен на листах дела ( 81-83 т.2).

Как указывал суд ранее, на сновании решения собственника о разделе земельного участка от <дата> (л.д. 88 т.2), участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> был разделен на два участка:

- площадью <...> кв.м.с кадастровым номером <номер>,

- площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д. 84-101 т.2).

<дата> Любимова Т.П. подарила земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> Любимовой Л. В.. Свидетельство о государственной регистрации права Любимовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, выдано <дата> ( л.д. 39 т.1).

Согласно п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И. Сай 17 февраля 2003 года: «4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее <...> метра) или проезда (шириной не менее <...> метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута;5) раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> в <дата> году на два участка к одному из образованных участков, а именно, к участку с кадастровым номером <номер> был предусмотрен проход шириной <...> м, проезд на участок предусмотрен не был. Таким образом, определенные при разделе границы участка с кадастровым номером <номер> обусловили отсутствие проезда на участок, что противоречит разрешенному использованию образовавшегося при разделе участка.

На рис. 3 приложения представлен анализ фактических границ земельного участка Любимовой Л.В. <номер> а с границами кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Фактические границы обозначены на рис.2 черным цветом, границы, сведения о которых содержатся в ГКН – красным. Графическим анализом установлено несоответствие фактических границ границам кадастрового плана с кадастровым номером <номер>. Фактическая площадь участка составляет <...> кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам и содержащимся в ГКН сведениям на <...> кв.м.

Проведенным исследованием экспертами установлено следующее: при образовании участков истцов (участок <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Садыкеевой Е.В, участок <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Любимовой Л.В.) границы и смежества образованных участков обусловили отсутствие возможности въезда на участки и, соответственно, подъезда к ним.

Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. №82011.4, улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Разрешенное использование земельных участков, принадлежащих Садыкеевой Е.В. и Любимовой Л.В. на праве собственности, предполагает наличие к нему подъездных путей, так как возведение жилого дома и хозяйственных сооружений, выращивание сельскохозяйственной продукции и другая деятельность, предусмотренная законом «О личном подсобном хозяйстве», без подъездных путей к участку невозможна.

В соответствии с разрешенным использованием земельных участков истцов, к их участкам должен быть организован подъезд, ширина полосы движения которого должна быть <...> – <...>.С учетом радиуса закругления, ширина въезда на участки истцов должна составлять <...>.

Из экспертного заключения также следует, что в настоящее время земельный участок <номер> (ответчика) не имеет ограждения. Въезд на участок <номер> (Садыкеевой Е.В.) и <номер>а (Любимовой Л.В.) осуществляется с <адрес> по существующему проезду, через участок <номер> (Балашова С.Н.). В случае установки Балашовым С.Н. ограждения участка, принадлежащего ему на праве аренды, положение вещей в части возможного проезда на участки истцов будет следующим:

По участку <номер> (Садыкеевой Е.В.) -ширина подъезда к участку <номер>, обусловленная расстоянием между кадастровыми границами участков <номер> (ответчика по делу) и <номер>а (владелец не является стороной по делу) составляет <...>, что достаточно для подъезда к участку <номер>. Однако на данном проезде установлена ж/бетонная опора ЛЭП, принадлежность которой эксперту неизвестна. Данная опора является препятствием для подъезда к участку <номер> (см. рис.3 приложения).

Эксперты также установили, что в настоящее время отсутствует проезд к участку <номер> при его формировании. Проход к участку <номер> шириной <...> – <...> имеется и в настоящее время.

По участку <номер>а (Любимовой Л.В.)-в настоящее время имеется проход к участку <номер>а шириной <...> и вход на участок шириной <...>. (см. рис.3 приложения).

Согласно выводов экспертов площадь участка <номер> (Балашова С.Н.) по правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м. При организации проездов на участки <номер>а и <номер> через участок <номер>, площадь участка «<номер> уменьшится на <...> кв.м. и будет составлять <...> кв.м.

Представленное заключение, отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Суд соглашается с выводами экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж и опыт работы по специальности в области землеустройства, обладают специальными познаниями в области геодезии и картографии.

В судебном заседании эксперта Максимцева И.М. поддержала свое заключение и указала, что при его составлении эксперты руководствовались материалами дела, результатами обследований земельных участков на местности, межевыми планами. Отсутствие смежества земельного участка <номер> Балашова С.Н. и Садыкеевой Е.В., не свидетельствует о то, что переданный в аренду земельный участок Балашову С.Н. являлся землей общего пользования, используемого для проезда. Именно формирование земельных участков истцов обусловило невозможность проезда на земельные участки, кроме того, проходы на земельные участки Садыкеевой Е.В. и Любимовой Л.В. имеются. Проезд ранее к данным участкам не существовал, что следует из материалов дела.

Таким образом, представленное экспертное заключение не подтвердило доводы истцов о нарушении их прав при формировании земельного участка с кадастровым номером <номер> и передаче его в аренду Балашову С.Н., а также необходимости обустройства проезда за счет земельного участка Балашова С.Н.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств того, что спорный участок Балашова С.Н. нарушает их права в части невозможности проезда на принадлежащие ими участки. Отсутствие в акте согласования границ подписей истцов, в подтверждение чего истцами представлены заключения специалиста о почерковедческом исследовании, а как следствие нарушение процедуры межевания, не может служить только одним основанием, подтверждающим нарушений прав истцов как собственников смежных земельных участков.
Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка.

Из представленной в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке Балашова С.Н. с кадастровым номером <номер> следует, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеется описание их местоположения, а также описание поворотных точек границ. При этом, доказательств того, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> проведен в нарушение действующего законодательства материалы дела не содержат.

Данный земельный участок в установленном законом порядке передан в аренду ответчику Балашову С.Н. органами самоуправления с соблюдением процедуры его формирования и передачи. Данный земельный участок относился к муниципальным землям, доказательств того, что он являлся землей общего пользования, и являлся исторически проездом для земельных участков истцов, не представлено. Как следует, из материалов дела, земельный участки истцов имеют присвоенные адреса, где указан <адрес>. Как правило, при формировании земельных участков, им присваиваются улицы, с которых осуществляется проезд на них. Представленное заключение подтвердило доводы ответчика о том, что именно формирование земельных участков истцов обусловило невозможность организации проезда, а кроме того проезды к земельным участкам истцов никогда организованы не были. При организации проезда к участкам истцов, площадь земельного участка ответчика будет уменьшена, что приведет к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыкеевой Е. В., Любимовой Л. В. к Администрации <...> муниципального района МО, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО», Управлению земельных отношений по Раменскому муниципальному району, Балашову С. Н., ТУ ФАУГИ по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> об установлении вида разрешенного использования земельного участка, постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>», признания незаконными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Мо» исключить из ГКН сведений о границах и расположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, признания отсутствующим право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером <номер> в границах, указанных в кадастровом паспорте, признания недействительным постановления Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> « О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес> Раменского муниципального района Московской области», признания недействительным договора аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенного Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Балашовым С. Н., обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о регистрации <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> в пользу Балашова С.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья