Решение по делу № 33-4205/2019 от 25.04.2019

Судья Шестакова С.В.                      Дело № 33-4205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.06.2019 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Буланова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса № №, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом в срок: 2 квартал 2017 г.

В соответствии с п. 2.1.3 договораобязуется передать дольщику объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 договора., т.е. после выполнения п.2.1.1 договора, в течении 6 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> Квартира должна быть передана не позднее <дата>.

В нарушение условий договора, квартира на момент обращения истца в суд не передана, акт приема-передачи подписан <дата>.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с <дата> по <дата> в размере 462550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу истца взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № О/1-13 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 464483 руб. 33 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 233241 руб. 66 коп., в остальной части иска – отказано, в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не является надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская» г. Санкт-Петербург, выводы же суда о том, что страховой случай не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховщика, в качестве соответчика, страховой полюс не был исследован судом и какой-либо оценки данное доказательство не получило. Кроме того, суд не учел, что истец выразил свое согласие на изменение способа обеспечения исполнения обязательств застройщика по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства путем залога (п. 3.12 договора ДДУ). Не состоятелен вывод суда о начале срока исчисления периода неустойки, суд не исследовал и не дал оценку доказательствам о дате выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию. Не обоснованно в завышенном размере был исчислен штраф, поскольку суд не учел, что истец не обращался к застройщику с требованиями о выплате неустойки. Суд не учел заявленное ходатайство о снижении неустойки и ответственности ответчика. Взысканная судом неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже в многоквартирном жилом комплексе по <адрес> в <адрес> общей площадью (по проекту) № кв.м, иной площадью (лоджия) № кв.м. Согласно условиям договора застройщик взял на себя обязанность построить многоквартирный дом во 2 квартале 2017 г. и в течение 6 месяцев, исчисляемых с 30.06. 2017 г., передать дольщику объект долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора в размере 2900000 руб. дольщиком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. Доказательств изменения сроков передачи объекта истцу во исполнение условий договора, в том числе заключения дополнительного соглашения, либо окончания строительства многоквартирного дома и наличия возможности передачи объекта истцу а также обстоятельств, являющихся чрезвычайными и неотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцу во исполнение договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости истцу в установленный в договоре срок не передан, соглашение об изменении сроков передачи квартиры в определенной законом форме сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТСУ Энгельсстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, а также о неверном расчете её периода.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условий договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>, передать дольщику объект долевого строительства в счет долевого участия по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является <дата>, что является выходным днем – воскресеньем, что в силу ст. 112 ТК РФ является нерабочим праздничным днем. Следовательно, последний день исполнения обязательства приходится на <дата>

Размер ключевой ставки на тот момент, когда наступил срок исполнения обязательства составлял - 7,75%. Исходя из данной ключевой ставки и следует произвести расчет неустойки. Данные обстоятельства не являются выходом суда за предела заявленных требований, так как данный порядок расчета неустойки предусмотрен законом.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 464483 руб. 33 коп.(2900000Х7,75%Х1/300Х311Х2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не является надлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность застройщика была застрахована в ООО «Страховая компания «Советская» г. Санкт-Петербург, а выводы суда о том, что страховой случай не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Доводы аппелянта о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле страховщика в качестве соответчика, а страховой полюс не был исследован судом отклоняются судебной коллегией и не влекут отмену решения суда.

Действительно <дата> между ООО ТСУ «Энгельсстрой» и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования на срок до <дата>, выгодоприобретателем которого является Баландин Н.С., при этом как видно из условий страхования, страховыми случаями являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые: решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 ФЗ № 214-ФЗ, решением арбитражного суда о признании Страхователя (застройщика) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Данный перечень страховых случаев перечислен в Правилах страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору участия в долевом строительстве.

Сведений о том, что до 31.12.2017 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» объявлен банкротом либо обращено взыскание на предмет залога, о чем состоялось судебное решение, в материалах дела не имеется.

Согласно абз. второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем у суда первой инстанции таких оснований не имелось, так как при разрешении настоящего спора не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Страховая компания «Советская».

Доводы жалобы о том, что факт согласия истца на изменение способа обеспечения исполнения обязательств застройщика по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства путем залога (п. 3.12 договора ДДУ), признаются несостоятельными.

Так, исходя из п. 3.12. договора долевого участия дольщик дает согласие на залог (в т.ч. последующий залог) предоставленного для строительства (создани) многоквартирного дома (и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства), земельного участка, принадлежащего «застройщику) и строящихся на этом земельном участке многоквартирного дома (или) иных объектов недвижимости.

Дольщик согласен на регистрацию права собственности «застройщика» на объект незавершенного строительства, незавершённые строительством внешние инженерные сети и иные объекты внешней инженерной инфраструктуры, с передачей указанных объектов в залог «дольщикам» с момента государственной регистрации права собственности «застройщика» на такие объекты. Дольщик согласен на изменение способа обеспечения исполнения обязательств «застройщика» по договору.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве в любом случае должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Указанными способами обеспечения обязательств, согласно указанному Федеральному закону, являются залог, который обеспечивает возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (ст. 12.1 Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Закона № 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 Закона № 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, согласие «дольщика» о передаче объекта «застройщиком» в залог, исходя из условий договора, не означает отсутствие у истца права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в судебном порядке.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, заслуживают внимания.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. № 18-КГ15-177).

Как видно из материалов дела и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, Баландин Н.С. до момента обращения в суд претензию ответчику о выплате неустойки не подавал. Не указано об ином и в тексте искового заявления.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения в части взыскания штрафа, а потому оно подлежит отмене в данной части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа в пользу Баландина Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.01.2019 г. отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, которым Баландину Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: