Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7866/2017 ~ М-2094/2017 от 10.03.2017

                                                                     Дело №2-7866/17         РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» к Чаплыгиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 865руб. (29 500руб. – сумма основного долга; 43 365 000руб. – проценты в соответствии с условиями договора), судебных расходов по уплате госпошлины: при подаче иска в суд – 2 385,95руб., при подаче судебного приказа (впоследствии отмененного мировым судьей) – 1 192,97руб. Требования мотивированы тем, что по указанному договору займа ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем допустил задолженность.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца – Муравель Л.В. (по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик уведомлялся по адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения без вручения адресату.

Полагая при таких обстоятельствах, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор займа №.

Согласно п. 1., п.2. указанного договора Истец передал Ответчику сумму займа в размере 29 500руб., который Заемщик обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ., с процентами – 256,2% годовых.

Указанная сумма займа была выдана Заемщику на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца задолженность по договору займа с учетом предусмотренного условиями договора порядка возврата долга составила 72 865руб., в том числе, 29 500руб. – сумма основного долга, 43 365руб. – сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 29 500руб. х 256,2% / 366 х 210дней=43 365руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Чаплыгиной Е.М. в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 72 865руб. (в том числе 29 500руб. – сумма займа, 43 365руб. – сумма процентов), расходов по оплате госпошлины – 1 192,97руб., всего 74 057,97руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ судом был отменен на основании заявления Чаплыгиной Е.М., ввиду несогласия должника с расчетом задолженности.

На момент рассмотрения дела Ответчиком доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих расчеты истца, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа между Истцом и Ответчиком, неисполнения Заемщиком обязанности по возврату займа (доказательств обратного в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено), приняв во внимание расчет процентов, представленный истцом, суд полагает требования Истца о взыскании с Ответчика суммы займа и процентов подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всего с учетом ст.98 ГПК РФ, на основании которой суд также полагает взыскать в пользу Истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 385руб.95коп., суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 75 250руб.95коп.

В соответствии с ч.7 п.1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 7 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 57-ФЗ).

С учетом указанной статьи суд в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в счет уплаты госпошлины за подачу судебного приказа в сумме 1 192руб.97коп. полагает отказать, поскольку судебными расходами по данному гражданскому делу указанная сумма не является, рассматривать ее в качестве убытков истца законных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгиной Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пятый элемент» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 865руб., возврат госпошлины в сумме 2 385руб.95коп., всего 75 250руб.95коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 04.09.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова