Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2014 ~ М-862/2014 от 07.08.2014

№ 2-959/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Распоповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьевой С.О. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 02.09.2013 года в магазине ответчика она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 4 8Gb, imei №. В процессе эксплуатации в телефоне появился дефект, быстрый разряд аккумуляторной батареи. 08.04.2014г. телефон был сдан на гарантийный ремонт. В заявлении на ремонт в графе «внешний вид» было указано «царапина на левой боковой панели». При получении телефона после проведения гарантийного ремонта выяснилось, что телефон имеет значительные повреждения корпуса – потертости, царапины. Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении царапин на корпусе на безвозмездной основе. Однако, ей было отказано. В последующем, она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ЗАО «Связной Логистика» заменить испорченный корпус телефона за счет ответчика, взыскать в пользу истца с ЗАО «Связной Логистика» компенсацию морального вреда в сумме № рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Григорьева С.О. и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме. Истица также пояснила, что при первоначальной сдаче телефона на гарантийный ремонт на корпусе имелась небольшая царапина на боковой панели. Когда телефон вернулся с гарантийного ремонта, она сразу обнаружила потертости и новые царапины, особенно большая царапина на экране. В связи с этим, не забирая телефон из магазина, она сразу же отдала телефон на новый гарантийный ремонт с требованием заменить корпус. Однако ей было отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила суду, что ответчик самостоятельно не проводит гарантийный ремонт, а направляет товар для ее проведения в авторизированный производителем сервисный центр. Ответчик при заполнении заявления на проведение гарантийного ремонта в пункте «внешний вид» указал – царапины. Согласно акту выполненных работ заявленный недостаток был отремонтирован. После окончания гарантийного ремонта, товар направлен на торговую точку для передачи потребителю, истец товар отказался забирать, мотивируя тем, что во время ремонта ответчик повредил внешний вид товара, сдал товар повторно для устранения недостатков. Как следует из технического заключения, товар исправен и был возвращен истцу. Считает, что правоотношения, связанные с повреждением товара или проверки качества либо гарантийном ремонте, регулируются специальными нормами, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется. Имеющийся дефект в сотовом телефоне не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению. Поэтому, истец отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости не имеет права. В настоящее время истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба, также им не предоставлено доказательств невозможности использования телефона по прямому назначению и что данные повреждения появились в связи с гарантийным ремонтом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи… Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 02.09.2013г. Григорьева С.О. приобрела у ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон iPhone 4 8Gb, imei №, стоимостью № руб., что подтверждается кассовым чеком. На данный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период гарантийного срока в приобретенном телефоне возник дефект – быстрый разряд АКБ, в связи с чем, 08.04.2014г. истица обратилась в магазин ответчика и передала телефон для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 08.04.2014г. В графе заявления «Состояние, внешний вид (Описать)» указано «царапина на левой боковой панели».

В соответствии с наряд-заказом № от 16.04.2014г. ООО «Современный сервис» в период с 16.04.2014г. по 18.04.2014г. провело гарантийный ремонт телефона истицы (произведена замена АКБ). В графе «описание внешнего вида изделия» указано «незначительные царапины и потертости, следы эксплуатации, загрязнения по корпусу».

При получении телефона в магазине ответчика 06.05.2014г. истица снова сдала данный телефон на гарантийный ремонт с указанием дефекта – дефект корпуса.

Однако, в безвозмездном устранении дефектов корпуса ей было отказано.

20.05.2014г. Григорьева С.О. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием возместить стоимость замены испорченного корпуса телефона в АСЦ согласно прайса.

Ответом от 21.05.2014г. в удовлетворении претензии было отказано по тем основаниям, что правоотношения, связанные с повреждением товара при проведении гарантийного ремонта регулируются специальными нормами ГК РФ о хранении, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей не применяются».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что при принятии товара для проведения гарантийного ремонта у ЗАО «Связной Логистика» в силу закона возникло обязательство перед Григорьевой С.О. по безвозмездному хранению сотового телефона iPhone 4 8Gb, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, суд не принимает его во внимание.

При этом, суд считает установленным, что в результате безвозмездного хранения ответчиком сотового телефона истицы в период, когда у него имелись обязательства по проведению гарантийного ремонта, корпус и экран сотового телефона были повреждены, в связи с чем, у истицы возникло право требования у ЗАО «Связной Логистика» безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Доводы ответчика о том, что повреждения сотового телефона, на которые указывает истица, имелись на момент первоначальной передачи телефона для гарантийного ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку при приемке указанного телефона в заявлении покупателя от 08.04.2014г. отражен его внешний вид «царапина на левой боковой панели».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает администратором в ЗАО «Связной Логистика» и в его обязанности входит прием товара с дефектами. Он помнит истицу и как оформлялась передача телефона на ремонт. Заявление на проведение ремонта заполняется на компьютере и там есть только выбор «царапины». Когда с заявлением ознакомилась истица, она стала спорить, что на телефоне есть только одна царапина и она собственноручно исправила на «царапина на левой боковой панели». Он позвонил в отдел рекламации и ему разрешили внести исправления в заявление. Когда телефон вернулся с ремонта, то истица заявила, что на телефоне появились новые царапины, которых до сдачи телефона не было.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки выполненной работы по гарантийному ремонту сотового телефона истицы возникли до сдачи телефона на ремонт, либо после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, исковое требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора, поскольку в связи с бездействием ЗАО «Связной Логистика» в процессе досудебного порядка урегулирования спора Григорьева С.О. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере (№ : 2) = № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – г. Орел в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой С.О. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Связной Логистика» за свой счет заменить корпус сотового телефона Apple iPhone 4 8Gb, imei №, принадлежащего Григорьевой С.О.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Григорьевой С.О. в возмещение морального вреда № рублей и штраф в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 08 сентября 2014г. включительно.

Судья А.П. Золотухин