Решение по делу № 2-2349/2018 ~ М-1994/2018 от 14.05.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска ФИО4

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО8

представителя ответчика - ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роман ФИО16 к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> о признании процедуры перевода в связи с сокращением штата незаконной, приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № к-315 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работником дисциплины труда - незаконными, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, и иных выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> о возложении обязанности по ознакомлению в должностной инструкцией статистика травматологического пункта, заключении трудового договора, взыскании денежных средств в размере 86 268 рублей за период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности заведующей архивом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о сокращении должности заведующего архивом с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением должности заведующего архивом, истец согласилась на предложенную вакантную должность статистика травматологического пункта больницы. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ истец приходила на работу, просила предоставить ей должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору по должности статистика травмпункта, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в травмпункт, заведующий которого - ФИО6, разъяснил истцу устно об отсутствии возможности оборудования рабочего места для статистика. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к заведующему травмпунктом ФИО6 с заявлением о предоставлении рабочего места, на что получила письменный ответ о том, что он не желает видеть ее работником возглавляемого им структурного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте России уведомление с требованием незамедлительно приступить к работе в должности статистика, предупреждение об ответственности за прогулы, а также копию приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. С должностными обязанностями статиста травмпункта истец ознакомлена не была.

Считает, что ответчик, не предоставив рабочее место, не ознакомив с должностной инструкцией и не заключив трудовой договор, нарушил нормы статьи 22 Трудового кодекса РФ. На момент обращения истца с иском в суд ее не допускают к работе без документа, подтверждающего причины уважительного отсутствия, которое она предоставить не имеет возможности, поскольку не работала по вине работодателя. Кроме этого, к этому времени истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с требованием о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Ссылаясь на изложенное истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет место простой по вине работодателя, в связи с чем просит суд о взыскании в ее пользу компенсации, предусмотренной ст.72.2 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 268 рублей, что составляет 2/3 от размера ее среднего заработка за период простоя (185 дней)

Так же полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда по признаку возраста в связи, с чем просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял и уточнял свои исковые требования.

В требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на вышеприведенные доводы, а так же на то, что после оказанного на нее давления она была вынуждена в связи с несоответствием должностных обязанностей и оплатой по трудовому договору, подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Просила суд, признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе статистиком травмпункта с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным; признать процедуру ее увольнения в связи с сокращением штата и предоставлении вакансии в должности статистика травматологического пункта незаконной и недействительной; признать ее увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ вынужденным и незаконным; восстановить ее на предприятии КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности заведующей архивом; взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129402 рубля; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018    год и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 75 000 рублей.

    В уточненных требованиях от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд признать приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе статистиком травмпункта с 01.11.2017    года не законным и недействительным; признать процедуру ее перевода в связи с сокращением штата и предоставления вакансии в должности статистика травматологического пункта незаконной и недействительной; признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию вынужденным и незаконным; восстановить ее в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности статистика травматологического пункта, взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Хабаровского края в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 674 рубля; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05.2018    год в размере 14 267 рублей и компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержала, дополнив требованием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и увеличив размер требуемых ко взыскании сумм в части выплаты в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на доводы приведенные в иске. Из пояснений истца следует, что она работала в ККБ-2 с 2008г. заведующей архив. В августе 2017 г. была уведомлена о передаче архива с 01 ноября в подчинение канцелярии, сокращении ставки зав. архивом и введением дополнительной ставки архивариуса на которую она дала письменное согласие. Одновременно она была уведомлена о том, что при невозможности ее перевода на имеющиеся вакансии, трудовой договор со ней будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением гарантий и компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к непосредственному руководителю ФИО7, к начальнику Отдела кадров ФИО13, к заведующей канцелярии ФИО14 с просьбой ознакомления ее с приказом о переводе и должностной инструкцией архивариуса, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления вакансии, на которую давала согласие. Трудовой договор с ней расторгнут с 31.10.17г, приказ согласован с профкомом, сведения переданы в Бюро по трудоустройству. С приказом на перевод ее архивариусом не знакомили, трудовой договор не заключали, а в должностной инструкции архивариуса были указаны обязанности зав. канцелярии в связи с чем ею был написан протокол разногласий, после чего ей предложили уволиться по собственному желанию. Она отказалась и попросила ее уволить по сокращению штатов, в чем ей было отказано и была предложена вакансия статистика травмпункта, которой не было в перечне вакансий на ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с заявлением разъяснить ее статус и не получив ответа обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что при отсутствии рабочего места и трудового договора, считает себя уволенной по сокращению штатов с 01.11.2017г. Ее заявление осталось без ответа, трудовой договор с ней заключен не был, рабочее место предоставлено не было.

По просьбе начальник отдела кадров Павлышена она подписала уведомление с перечнем вакансий, куда задним числом была внесена вакансия статистика травмпункта и написала заявление о согласии ее перевода на данную должность. Однако после подписания уведомления ФИО10 заявил что приказ на перевод издать не могут, т.к. зав. Травмпунктом отказался от ставки статистика и не подписал штатное Расписание, предлагал ей уговорить ФИО6 принять ее статистиком травмпункта, после чего будет издан приказ. После чего она обратилась к ФИО7 с просьбой ее принять в отдел ОМР на вакансию статистика и он дал согласие, но ей было сообщено начальником ОФИО13 со ссылкой на занятость указанной ставки. В других вакансиях ей так же было отказано со ссылкой на запрет ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал, что не нуждается в дополнительной ставке статистика и в услугах пенсионера, что у него нет возможности организовать ей рабочее место о чем она поставила в известность главного врача больницы.

Не получив ответ, она подала заявление с требованием выдать ей полный расчет и трудовую книжку с записью об увольнении по сокращению штатов и сообщить дату получения документов, в чем ей было отказано.

18.11.2017г она посредством Почта России была уведомлена о том, что приказом №-к от 31.10.2017г. она переведена с 01.11.2017г. статистиком травмпункта и должна немедленно приступить к работе, предоставить объяснительную с оправдательными документами за невыходы на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанный приказ был издан задним числом, поскольку приказом №-к от 30.10.17г она была уволена по сокращению штатов».

С 01 по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно в течение рабочего дня с 8:30 до 17:00 находилась в администрации, отмечалась в отделе кадров и в канцелярии, регистрировала свои заявления, а так же до 16.11.2017г находилась в здании травмпункта.

Она неоднократно пыталась приступить к работе, но без оправдательных документов и направления от главного врача, ее не допускали. Главный врач от встречи с ней отказался.

В табеле учета рабочего времени 6,5 месяцев проставляли «Н» невыходы, но акты не составляли, т.к. видели, как я, при отсутствии рабочего места стояла в коридорах вместе с больными, за указанный период работы не оплачивали б/листы

Служба социальной защиты не могла включить ее в список неработающих для получения дотации и увеличения пенсии по инфляции, но и как работающей тоже не могли, т.к. при отсутствии заработной платы не было отчислений подоходного налога.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующему травмпункта Русину с письменным заявлением предоставить ей рабочее место, отмечать табель учета рабочего времени, ознакомить с должностной инструкцией, трудовым договором и приказом на перевод статистиком ТП, однако ФИО6 отказался принимать ее заявления, устно пояснив, что ей нет смысла знакомиться с документами, поскольку в них включен не посильный ей объем работы. Позже ей был предоставлены стол, компьютер, документы, но не дали возможности ознакомиться с ними в полном объеме, торопили подписать.

Должностная инструкция, с которой ее ознакомили, включала обязанности статистика и объем работы архивариуса с полной ответственностью за архив, хотя она не давала согласия работать архивариусом. Условия должностной инструкции изначально являются невыполнимыми, т.к. она должна одновременно находиться на двух рабочих местах по двум адресам. В трудовом договоре установлен оклад не соответствующий ставке статистика, на которую она давала согласие. Составить акт на указанные нарушения работодатель отказался.

Считает, указанные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, унижают ее честь и достоинство, ей говорили, что не нуждаются в работниках-пенсионерах, выгоняли с кабинетов, с архива, отказывались регистрировать ее заявления.

После давления со стороны администрации, и в связи с несоответствием должностных обязанностей с оплатой по трудовому договору, она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию. После чего ей была выдана трудовая книжка, а через два дня и расчет за неиспользованный отпуск за 2017 год, но полный расчет по заработной плате и за не использованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведен.

Считает, что приказ №-к от 31.10.2017г о перевод ее статистиком является недействительным, т.к. не может быть изготовлен при отсутствии трудового договора, подписанного двумя сторонами, без ее подписи и без акта на отказ от подписи. В связи с чем считает, что вся процедура сокращения штата и перевода ее на должность статистика травмпункта выполнена с нарушением сроков и норм трудового законодательства и является незаконной и недействительной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан уже после ее увольнения с нарушением требований трудового законодательства, поэтому является не законным.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконными и недействительными приказ №-к от 31.10.2017г о ее переводе статистиком травмпункта с 01.11.2017г, процедуру увольнения в связи с сокращением штата и предоставления вакансии в должности статистика травмпункта; приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнение по собственному желанию; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении работником трудовой дисциплины; восстановить ее в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в должности статистика травматологического пункта, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 200 475, 00 рублей, из расчета среднедневного заработка 731,66 руб. за период с 01.11.2017г. по 01.08.2018г, за 274 дня, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 19 755 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2018г из расчета ( 36 дн/год :12мес. = 3дн.х 9мес. за 27 дней., сумму невыплаченной заработной платы по итогам года 7 800руб в размере должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Представитель истца ФИО8 поддержала требования истца с учетом ее уточнений в полном объеме, ссылаясь на доводы приведенные в иске и пояснения истца.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что о сокращении штата истец была уведомлена в установленном законом порядке. Истцу были предложены все вакантные должности при сокращении численности штата. ДД.ММ.ГГГГ истец дала согласие на перевод ее на должность статистика в травматологическом пункте, что подтверждается ее собственноручной записью в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее переводе, утверждена должностная инструкция, подготовлено дополнительное соглашение в связи с переводом на другую должность, однако истец отказалась знакомиться с данными документами. Акты об отказе в ознакомлении начальник отдела кадров не составлял. Поскольку истец являлась членом профсоюзного комитета, то ответчик в установленном законом порядке истребовал мотивированное согласие на сокращение должности истца в профсоюзном органе. Истец не могла быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников, поскольку мероприятия по сокращению численности штата были закончены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ действовало уже новое штатное расписание, в связи с чем увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ недопустимо в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, о чем истцу были неоднократно даны ответы на ее письменные обращения. Должность, которая была предложена истцу, на которую она выразила свое согласие ее перевести была введена в штатное расписание, утвержденное приказом №П/б от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласия на введение в штатное расписание травматологического пункта заведующего ФИО6 не требовалось. В помещении травматологического пункта имелись все условия для исполнения должностных обязанностей истца, однако она к ним не приступила. В адрес истца работодателем неоднократно направлялись требования приступить к работе в соответствующей должности, предоставить письменные объяснения о причинах невыхода на работу, документы, подтверждающие ее невыход на работу, что истцом выполнено не было. Больничные листы были возвращены истцу на дооформление в связи с неправильным их составлением. В связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по иску ФИО2, отсутствием объяснений по поводу неявки на работу, оснований для увольнения истца у работодателя не было. Увольнение истца было произведено на основании ее заявления, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что вопросы соблюдения процедуры сокращения штата, перевода истицы на должность статиста травмпункта являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г. по иску ФИО2 к КБУЗ ККБ № МЗ Хабаровского каря о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в иске истцу было отказано. В связи с чем считает, что сокращение штата, перевод истца на должность статиста травмпункта, а так же увольнение истца были проведены в установленном законом порядке. Истец в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательств того, что что ее не выход на работу был связан с виной работодателя, при увольнении с ней был произведен расчет, в том числе выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в подтверждение отсутствия законности оплаты периода работы ФИО2. Так же указал о том, что в ходе проведения внутренней проверки от заведующего травмпунктом ФИО6 было получено объяснение, в котором последний пояснял, что он высказываясь истцу о том, что он в услугах дополнительного лица не нуждается, выразил свое мнение, что он показывал истцу ее рабочее место, однако она к исполнению трудовых обязанностей так и не приступила. Просит в иске отказать в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ структуры и нового штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности начальника архива, при этом ей была предложена должности архивариуса канцелярии, от которой она в дальнейшем отказалась в связи с несогласием в функциональными обязанностями. Однако должностные обязанности сотрудниками согласовывались и распределялись между всеми работниками перед утверждением. Истцом был предоставлен протокол разногласий, не предусмотренный трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями отраслевого соглашения, истцу в связи с отказом с выбранной ранее должности была предложена должность статиста травмпункта, с которой она согласилась. Ему необходимо было время подготовить приказ, трудовой договор, доп.соглашение, должностную инструкцию, поскольку при включении в штатную единицу, не была разработана должностная инструкция статиста, как вновь введенной единицы, обязанности которого отличались от обязанностей сокращенной ставки медицинского статиста. Когда указанные документы были подготовлены, он не смог с ними ознакомить истца, т.к. ее на территории больницы не было. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была приступить к работе в должности статиста травмпункта. Рабочее место в травпункте для истца имелось, поскольку была сокращена ставки медицинского статиста. Истцу ДД.ММ.ГГГГ заведующим травмпункта Русиным было указано рабочее место истца, которое ее не устроило и она ушла. Он и Шпаченко выезжали в травмункт лично и видели наличие свободного стола, стула, в том числе на котором был установлен компьютер. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении ее по сокращению штата, однако процедура сокращения штата была проведена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований увольнять истца по основанию сокращения штата, не имелось. За период отсутствия истцу неоднократно предлагалось приступить к исполнению своих обязанностей, а так же предоставить объяснения по ее невыходу на работу либо документы, подтверждающие уважительность ее невыхода на работе, однако требования работодателя остались без удовлетворения. Фактически истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в установленные законом сроки она была уволена и с ней был произведен расчет. Больничный лист поступал от истца, однако он был ей возвращен для дооформления.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что его согласия, как заведующего травмпунта, на сокращение единицы медицинского статистика и введение в штатное расписание статистика не требовалось, так же не требовалось его согласия на принятие на должность статиста истца. ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого утра истец приходила в травмпункт, однако она пришла не работать, а с ее слов пришла посмотреть рабочее место, которое он истцу указал, однако истец ушла. Ранее ставку медицинского статиста выполняли по совместительству другие сотрудники, и он не был поставлен в известность что истец была переведена на должность статистика. В помещении травмпункта в наличии имелись и мебель и компьютер для работы истца. Указал, что он не работодатель и принимать на работу истца был не уполномочен, если был приказ о переводе истца в его подразделение, то она была обязана явиться на работу и приступить к исполнению своих обязанностей.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащему удовлетворению лишь в части признания незаконным приказа №с 128 от ДД.ММ.ГГГГ, а остальной части требований не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «ККБ №», с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника архива, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которому она принята на должность заведующий архивом на неопределенный срок.

    Согласно приказу № П/б от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры и штатного расписания КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в связи с производственной необходимостью, в целях эффективной организации труда сотрудников, направленного на выполнение уставных задач возложенных на КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗХК, соблюдения требований законодательства, утвердить структуру КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» согласно приложению № к настоящему приказу, ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ; внести в штатное расписание КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», утвержденное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 настоящего приказа, следующие изменения с ДД.ММ.ГГГГ, исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность заведующим архивом 1 штатную единицу и 4 штатных единиц архивариусов (п.п.118, 119). В соответствии с п. 6.1 указанного приказа – обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства до даты вступления в действие штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

    Положения вышеприведенных норм ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

    Материалами гражданского дела подтверждается, что истец была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

    В связи с тем, что ФИО2 состоит на учете в первичной организации профсоюза РЗ РФ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» председателю первичной организации профсоюза РЗ РФ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» были направлены документы для предоставления мотивированного мнения выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной организации Профсоюза о согласии с принятием работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами Профессионального союза работников здравоохранения РФ, в том числе с ФИО2 заведующей архивом.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО2 выдано предложение другой работы (вакантных должностей) в связи с сокращением штата работников. С настоящим предложением ФИО2 была ознакомлена и дала свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на перевод на предложенную должность статистика в Травматологический пункт с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № К-687 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности заведующий архивом на должность статистик Травматологического пункта с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Из табеля учета рабочего времени за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. следует, что за указанный период фактически работала 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Из переписки между истцом и ответчиком за спорный период следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой приступить к исполнению к работе в должности статиста травматологического пункта, а так же предоставить письменные объяснения причин уклонения от надлежащего оформления продолжения трудовых отношений с учреждением и отсутствия на работе даты перевода с приложением подтверждающих документов. Истец в свою очередь требовала ее уволить по сокращению штатной должности заведующего архивом.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просила оплатить листок нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ ККБ № за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения КГБУЗ «ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленный лист нетрудоспособности №, выданный КГБУЗ ККБ № возвращен истцу для дооформления в связи с оформлением с нарушением ч. IX п.58 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н в части неверного указания организации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ФИО2 уволена с должности статиста травматологического пункта на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее личного заявления. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ периоды отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе признаны без уважительных причин, оплата труда за время неисполнения ФИО11 своих обязанностей в указанные периоды не производить.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к КБУЗ «ККБ№» МЗ Хабаровского каря о расторжении договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников, компенсации морального вреда, истцу в иске было отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения указанного дела судом была дана оценка действиям ответчика по сокращению численности или штата работников, по соблюдению процедуры по сокращению численности штата работников, по переводу истца на должность статистика травмпункта, в том числе и доводы истца по не оборудованию ее рабочего места.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, требования истца в части признания незаконными и недействительными приказа №-к от 31.10.2017г о переводе статистиком ТП с ДД.ММ.ГГГГ и процедуры увольнения в связи с сокращением штата и предоставления вакансии в должности статистика травмпункта указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и обязательны для сторон.

Рассматривая требования истца о восстановлении ее на работе, суд не усматривает таковых оснований.

Так, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Трудовым законодательством установлено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Положением статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что восстановлению на прежней работе подлежит работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В представленном заявлении истца, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с ее несогласием с условиями трудового договора и должностными обязанностями. Заявление содержит сведения о волеизъявлении истца быть уволенной по собственному желанию.

Указанные истицей обстоятельства увольнения не являются исключительными. Работодатель в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №к ФИО2 об увольнении истца с должности статиста травматологического пункта по собственному желанию на основании личного заявления. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истцу выдана в установленный законом срок.

    Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 вынесен уполномоченным лицом работодателя, в пределах его полномочий. Нарушений установленного порядка увольнения истца ответчиком, не установлено, вследствие чего требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении истца в должности статиста травматологического пункта, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и невыплаченной заработной платы по итогам 2017 года, суд так же не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Так, в силу положений ст. 21 ч.1 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится вдень увольнения работника.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ. при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелями учета рабочего времени, перепиской между истцом и ответчиком за спорный период следует, актов о не предоставлении объяснительных по поводу не исполнения трудовых обязанностей и не предоставления документов подтверждающих уважительность причин не выхода на работу.

Согласно расчетному листку за май 2018 г., предоставленного ответчиком, истцу была начислена заработная плата за 1 отработанный день (ДД.ММ.ГГГГ), произведен расчет компенсации за 30 дней неиспользованного отпуска. Доказательств обратного, истцом суду не предоставлено.

Поскольку истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполняла работы по должности статистика травматологического пункта, оснований для начисления и выплаты ей заработной платы за спорный период, в том числе по итогам 2017 г., не имеется.

Оснований для оплаты периода нахождения истца на листке нетрудоспособности № не имеется, поскольку он был возвращен истцу для дооформления и более работодателю не предъявлялся.

Требование истца об оплате времени ее простоя по вине работодателя суд признает не состоятельными, поскольку указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Суд признает, что невыход истца на работу по указанным ею обстоятельствам не является простоем. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений заведующего травматического пункта ФИО6 истец впервые явилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ей указал рабочее место, однако ФИО2 без объяснения причин покинула помещение травматологического пункта, намерений приступить к работе не высказывала. Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании так же следовало, что он лично посещал травмпункт и видел наличие свободного рабочего места. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Материалы дела содержат доказательства того, что с момента перевода истца на должность статистика травматологического пункта, она неоднократно уведомлялась ответчиком о необходимости приступить к работе в соответствующей должности ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 1-09-968 от ДД.ММ.ГГГГ ), предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, а так же документов, подтверждающих уважительность причин не выхода на работу. И лишь ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, потребовав от работодателя задокументировать ее выход на работу. При таких обстоятельствах, суд признает, что невыход истца на работу не был связан с простоем по вине работодателя, а требования истца в данной части не обоснованы, а следовательно, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не установлено.

    Так, истец была переведена на должность статистика травматологического пункта и в дальнейшем уволена по собственному желанию, в установленном законом порядке, доказательств того, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, объективными данными не подтверждаются, опровергаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика, в связи с чем судом не принимаются. Сведениями о том, что свидетели ФИО12 и ФИО6 дали заведомо ложные показания, суд не располагает, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как достоверные.

В то же время подлежит отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым периоды отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе признаны ответчиком без уважительных причин и решено не производить оплаты труда за время неисполнения ФИО11 своих обязанностей в указанные периоды.

Так, фактически указанный приказ является приказом о нарушении работником дисциплины труда.

Однако, положения ст.21, 155, 192 ТК РФ регулирует взаимоотношения между работником и работодателем, и позволяют работодателю выносить приказы в отношении действующего работника. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, то на ДД.ММ.ГГГГ она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ответчик истца с данным приказом в установленном порядке не ознакомил, в связи с чем указанный приказ не может являться законным и обоснованным, а следовательно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем правовых последствий указанный приказ и его отмена для истца не влечет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с участников процесса

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.