Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7204/2018 от 25.01.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-7204/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года удовлетворены частично исковые требования Гребенщикова С.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2069 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» - Беспалова А.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Заключение эксперта, положенное в основу решения, не соответствует требованиям Единой методики.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что между Гребенщиковым С.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора 10.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

11.04.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и 24.04.2017 г. произвел страховую выплату в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 28.06.2017 г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика.

Требования истца ответчиком не выполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методики составляет <...> рублей.

С учетом произведенной страховой выплаты, суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Гребенщикова С.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено компетентным экспертом, исследование содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актом осмотра автомобиля независимым оценщиком, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Суд правильно взыскал с ЗАО «МАКС» неустойку, так как в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: