Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1369/2012 от 16.02.2012

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-1369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Антоновой Н.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, которым

приговор в отношении Варенцова С.Г., дата рождения, приведен в соответствие с новым уголовным законом.

    Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Голубева А.Е. в интересах осужденного Варенцова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года Варенцов С.Г. осужден ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Антонова Н.И. в интересах осужденного Варенцова С.Г. обратилась с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и снижении назначенного осужденному наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство в соответствии ст.397 п.13 УПК РФ принял следующее решение:

считать Варенцова С.Г. осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 12 января 2010 года по ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Антонова Н.И. ставит вопрос об изменении постановления суда в отношении осужденного Варенцова С.Г., ссылаясь на то, что судом не в полной мере применены изменения, внесенные в ч. 1 ст.162 УК РФ законом от 7 марта 2011 года, не учтено, что Варенцов С.Г. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, что подтверждается полным возмещением материального ущерба и морального вреда по уголовному делу, отсутствием исков, мнением потерпевшего о смягчении наказания. Варенцов С.Г. работал, характеризуется положительно, имеет семью и назначение чрезмерно сурового наказания может отразиться как на здоровье осужденного, так и на членов его семьи, в связи с чем, по мнению защитника, следовало более значительно снизить назначенное Варенцову С.Г. наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

    Данное требование закона соблюдено судом полностью.

    Суд обоснованно по вышеуказанному приговору переквалифицировал действия осужденного на ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), при этом судом сделан правильный вывод о наличии оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Указанное снижение наказания судебная коллегия находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и цели уголовного наказания, поэтому оснований для изменения постановления суда не усматривает.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Варенцовым С.Г. преступления, признанного доказанным приговором от 12.01.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ и принимает во внимание, что данное преступлениесогласно ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда судебная коллегия не находит, а потому доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 03 ноября 2011 года в отношении Варенцова С.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи