Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2014 (2-8711/2013;) ~ М-7240/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-2211/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием истца Дьячковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой Н. И. к Кондыреву А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дьячкова Н.И. обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежало домовладение № по <адрес>, состоящее из одноэтажного бревенчатого строения, общей площадью -S1-., холодного пристроя, навеса, бани, предбанника, забора, расположенное на земельном участке площадью -S2-. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя Кондырева А.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил от ее имени договор купли-продажи указанного домовладения. На основании данного договора принадлежащее истцу домовладение было продано за -СУММА1-. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверенное лицо обязуется перечислить следуемые Дьячковой Н.И. деньги в сумме -СУММА2- на счёт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счёт №. Однако денежные средства не поступали до настоящего времени. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Вернуть денежные средства Кондырев А.В. отказывается. О том, что домовладение уже продано, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию договора купли-продажи в регистрирующем органе. Ранее она не имела возможности получить данные документы и узнать продано ли домовладение, так как длительное время находилась на лечении в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. На контакты ответчик не шёл, никакой информации о продаже не сообщал. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондырева А.В. неосновательное обогащение в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Истец в суде на иске настаивала.

Ответчик в суд не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дьячковой Н.И. на имя ФИО1 и Кондырева А.В. выдана доверенность на право оформления наследственных прав на имущество, оставшегося после смерти мужа Дьячковой Н.И. – ФИО2, а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимости, расположенной по <адрес>; на заключение и подписание договора о продаже, получение следуемых Дьячковой Н.И. денежных средств в сумме -СУММА2- и перечисление их на её имя в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счёт № (л.д. 4).

Впоследствии, Кондыревым А.В., действующим по доверенности от Дьячковой Н.И., и ФИО3, действующей по доверенности от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи домовладения по <адрес> стоимостью -СУММА1-, которые ответчик получил от покупателя, что следует из расписки, имеющейся в тексте договора купли-продажи (л.д. 5).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на счет Дьячковой Н.И. денежных средств в размере -СУММА2- не поступало.

Поскольку между Дьячковой Н.И. и Кондыревым А.В. в доверенности на право продажи недвижимого имущества было оговорено условие перечисления денежных средств, полученных от продажи домовладения, в сумме -СУММА2- на расчетный счет истца в банке, однако данные денежные средства ответчик истцу не перечислил, следовательно, суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет средств Дьячковой Н.И. на сумму -СУММА2-, в связи с чем, обязан возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает, что требования истца к Кондареву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА2- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кондырева А.В. в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кондырева А. В. в пользу Дьячковой Н. И. денежные средства в размере -СУММА2-.

Взыскать с Кондырева А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья – Т.О. Ракутина