Решение по делу № 2-2352/2015 ~ М-2551/2015 от 05.08.2015

К делу №2-2352/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламова А. В. к Кучер К.О. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варламов А.В. обратился в суд с иском к Кучер К.О. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, взыскании убытков в размере 10 000 руб. и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, уплатил обусловленную договором сумму в размере 100 000 рублей, ответчица передала ему автомобиль со всеми документами. При заключении договора купли-продажи ответчица не предупредила его о правах третьих лиц на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в г.Астрахань ему стало известно, что на купленный автомобиль наложен арест судьей Геленджикского горсуда. Просит расторгнуть договор купли-продажи без взыскания денежных средств с ответчицы. При покупке автомобиля он понес затраты на проезд из г.Астрахань в Краснодарский край в сумме 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчицы. Действиями ответчицы, которая отказалась расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он просит взыскать с ответчицы.

Истец в судебное заедание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчица иск признала частично, пояснив, что арест на автомобиль был наложен в тот период, когда автомобиль был в собственности ее матери <данные изъяты>, поэтому при продаже автомобиля она не предупредила покупателя об аресте, т.к. считала, что арест снят. Согласна расторгнуть договор купли-продажи с возвращением ей автомобиля и оплатить расходы истца на проезд в сумме 10 000 руб.. С иском о взыскании морального вреда не согласна.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала, а истец купила автомобиль <данные изъяты> за 100 000 рублей.

В договоре указывается, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Определением судьи Геленджикского горсуда от 24.10.2014 г. на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> наложен арест.

Согласно копии ПТС ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала автомобиль <данные изъяты> ответчице Кучер К.О..

Ответчица знала об аресте автомобиля и при заключении договора купли-продажи не предупредила покупателя об обременении, поэтому договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный между сторонами подлежит расторжению.

При расторжении договора купли-продажи истец обязан вернуть ответчице автомобиль «Хонда Фит», а ответчица вернуть истцу полученные за автомобиль деньги в сумме 100 000 руб..

Истец от получения денег отказался, поэтому при расторжении договора купли-продажи возникает только обязанность истца вернуть автомобиль «Хонда Фит» ответчице.

Признание иска ответчицей в части взыскании расходов истца на проезд в сумме 10 000 руб. не противоречит закону, не нарушает ни чьих интересов и судом принимается.

Действиями ответчицы личные, неимущественные права истца нарушены не были, а в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчицы денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варламовым А. В. и Кучер К.О..

Обязать Варламова А. В. вернуть Кучер К.О. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Кучер К.О. в пользу Варламова А. В. расходы на проезд в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 500 руб., а всего 10 500 рублей.

В иске Варламова А. В. к Кучер К.О. о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: