Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10564/2018 ~ М-7032/2018 от 09.07.2018

№ 2- 10564/18

24RS0048-01-2018-008539-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Берзековой Наталье Хадчатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Берзековой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истец мотивировал тем, что 28.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 291 589 рублей под 15 % годовых на срок до 28.10.2016г. для приобретения автомобиля Форд <данные изъяты>. Банк 30.03.2015г., пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)), в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации: сумма кредита составила – 211 279.46 рублей, проценты за пользование кредитом – 20.35 % годовых, срок до 30.10.2017г. Кроме того между сторонами 27.10.2015г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому: сумма кредита составила – 211 279.46 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 % годовых, срок до 28.08.2020г. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018г. в размере 467 479.63 рубля, 13875 рублей в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Форд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом, просил иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом (л.д. 84).

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу указанному в кредитном договоре, согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 20,21 89), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 88).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2013г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 291 589 рублей под 37.5 % годовых на срок до 28.10.2016г. для приобретения автомобиля Форд <данные изъяты> с условием о залоге указанного тс (л.д. 20-21, 24, 30-40).

27.10.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому: сумма кредита составила – 211 279.46 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 % годовых, срок до 28.08.2020г (л.д. 48-49).

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 90-91), спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 23.05.2018г. составляет 467 479.63 рубля, в том числе: основной долг – 211 279.46 рублей, задолженность по процентам – 50 386.88 рублей, неустойка по основному долгу – 112 938.41 рубль, неустойка по процентам - 92 874.88 рублей.

16.06.2017г. истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 23.05.2018г. в размере 467 479.63 рубля.

Согласно 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 13 875 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 481 354.63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Берзековой Натальи Хадчатовны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 467479 рублей 63 копейки в счет долга по кредитному договору, 13875 рублей в счет судебных расходов, всего- 481354 рубля 63 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- автомобиль марки Форд <данные изъяты>.

Из суммы, вырученной от реализации автомобиля, уплатить суммы долга Берзековой Натальи Хадчатовны по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.