Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5318/2014 ~ М-4346/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-5318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Шлычковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгина ФИО8 к Корнейчук ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варгин Д.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Корнейчук О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца ПЕЖО, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Корнейчук О.М. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ФИО10». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом была проведена независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО, г.р.з. №, с учетом износа составила 640 527,06 рублей. Стоимость составления отчета равна 8600 рублям. Также истец понес расходы по оплате телеграммы о вызове ответчицы на осмотр транспортного средства в размере 556,25 рублей.

Также по инициативе истца проведена оценка утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, которая составила 45 175 рублей. Стоимость услуг по определению величины УТС составила 2 000 рублей.

В связи с причиненными механическими повреждениями автомобиля в результате ДТП истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере 4500 рублей.

В добровольном порядке ответчица не возместила истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просит: взыскать с Корнейчук О.М. сумму ущерба в общем размере 581 358,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9213,85 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Чмирков М.В., действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представила телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и счел возможным рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлены письменные возражения Корнейчук О.М., согласно которым полагает заявленную сумму иска неправомерно завышенной, необоснованной, автомобиль истца неоднократно участвовал в различных ДТП и мог иметь скрытые повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией по полису ОСАГО, достаточна для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором автомобиль находился на момент ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д.143-161).

На основании определения суда от 17 сентября 2014 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.260-261).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При этом в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 11 апреля 2014 года произошло ДТП с участием водителей Корнейчук О.М. и Варгина Д.С. (т.1 л.д.10).

Виновной в данном ДТП была признана ответчица Корнейчук О.М., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.31-32).

Свою вину в произошедшем ДТП ответчица не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю истца ПЕЖО, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10).

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 640 527,06 рублей (т.1 л.д.13-61).Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 45 175 рублей (т.1 л.д.62-97).

Стоимость данных отчетов об оценке составила 8600 рублей и 2 000 рублей (т.1 л.д.98-111).

Как следует из пояснений истца, страховая компания, в которой была застрахована ответственность Корнейчук О.М. по полису ОСАГО, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, равная разнице между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства ответчицей заявлялось об оспаривании размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО, г.р.з. №, по среднерыночным ценам Московского региона с учетом износа целесообразен, его размер составляет 375 945 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28 369 рублей (т.2 л.д.1-27).

Учитывая, что заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд полагает принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО, г.р.з. № выполненное по заказу Корнейчук О.М. (т.1 л.д.166-197), суд не принимает, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не определялась, в связи с чем расчет годных остатков является преждевременным и необоснованным.

Исходя из изложенного, суд полагает правомерным взыскать с Корнейчук О.М. в пользу Варгина Д.С. сумму ущерба в размере 255 945 рублей + 28 369 рублей = 284 314 рублей.

Доводы ответчицы о том, что истец своими действиями создал условия для ДТП, не имеют правового значения для данного дела, поскольку виновность Корнейчук О.М. в совершении ДТП установлена и ею не оспаривалась в установленном законом порядке.

Возражения ответчицы о том, что автомобиль истца имел накопительные повреждения, так как неоднократно участвовал в различных ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными и не обоснованными.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 600 рублей, а также расходы по оплате телеграммы о вызове ответчицы на осмотр транспортного средства в размере 556,26 рублей (л.д.12а) суд присуждает возместить истцу.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП автомобиль истца утратил возможность самостоятельно двигаться, в связи с чем произведена эвакуация транспортного средства с места ДТП.

Согласно справке о ДТП, происшествие имело место 11 апреля 2014 года по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела наряда-заказа на эвакуацию автомобиля следует, что эвакуация автомобиля ПЕЖО, г.р.з.№, происходила 10 апреля 2014 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д.112).

Иных документов суду не представлено. Никаких исправлений в представленном наряде-заказе не имеется.

Учитывая расхождения в дате и адресе вызова, суд полагает недоказанным факт понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 9 213,85 рублей (л.д.4-7), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.119-122).

Суд признает данные расходы судебными и с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ присуждает возместить истцу понесенные расходы, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, категорию сложности дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП истцу пришлось обратиться в медицинское учреждение, где зафиксирован ушиб грудной клетки слева (л.д.113).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что расстройства здоровья в результате ДТП не произошло, никаких дополнительных медицинских вмешательств не потребовалось, утраты работоспособности не последовало, суд полагает правомерным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варгина ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Корнейчук ФИО12 в пользу Варгина ФИО13 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 284 314 (двести восемьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 213 (девять тысяч двести тринадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Ю.С.Кудрякова