Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4845/2016 (2-17065/2015;) ~ М-12540/2015 от 12.10.2015

Копия

Дело № 2-4845/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валентович ФИО1 к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Трансферт», ООО «Империя тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валентович Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Трансферт», ООО «Империя Тур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Империя Тур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта № туристической поездки на 3 человека на <данные изъяты>, размещению в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через туроператора ООО «Пегас Красноярск». Валентович Л.Л. в полном размере была произведена оплата тура в сумме 112 000 рублей, однако туристские услуги предоставлены не были. При обращении в ООО «Империя Тур» истцу стало известно, что туроператор не исполнил и не может исполнить свои обязательства по договору. Поскольку Валентович Л.Л. осуществила оплату по договору в день его подписания, полагает, что туроператор в лице ООО «Пегас Красноярск» несет ответственность перед ней за непредставленную по договору туристскую услугу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Пегас Красноярск» письменную претензию, в которой просил возместить причиненные убытки, указанная претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» также была направлена претензия. В связи, с чем истцом рассчитана неустойка в размере 112000 рублей в пределах основного обязательства.

Валентович Л.Л. просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» 112000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств за не предоставленный туристский продукт, 112000 рублей – неустойку, в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, с ответчика ООО «Империя Тур» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12348,49 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Валентович И.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Валентович Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ООО «Трансферт», АО «Европейское Туристическое Страхование», ООО «Империя Тур» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Европейское Туристическое Страхование» Тябутина Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований Валентович Л.Л., поскольку документов, подтверждающих, что туроператором является ООО «Пегас Красноярск» истцом не представлено. Поскольку ООО «Империя Тур» не является филиалом или представительством ООО «Пегас Красноярск», то ООО «Империя Тур» при осуществлении своей деятельности имеет различные договорные отношения с различными туроператорами, следовательно, упоминание туроператора, в том числе и ООО «Пегас Красноярск» в договорах, заключенных между Истцом и ООО «Империя Тур» не может служить доказательством того, что именно ООО «Пегас Красноярск» обязан нести ответственность за незаконные действия ООО «Империя Тур». Агентского договора, заключенного между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур» в материалах дела не содержится. Таким образом, договор страхования ГОТО – 016/13 не может распространяться на третье лицо ООО «Трансферт».

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 10.1 этого же ФЗ предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя Тур» (Агентством) и Валентович Л.Л. (туристом) был заключен договор №, по условиям которого ООО «Империя Тур» обязалось совершить все необходимые действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

ООО «Империя Тур» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче Валентович Л.Л. выездных документов для осуществления туристической поездки на 3-х туристов.

Туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелет, трансфер Аэропорт – Отель – Аэропорт, размещение в отеле <данные изъяты>

Стоимость туристских услуг составила 112 000 рублей, которые были внесены Валентович Л.Л., при оформлении заявки на бронирование, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 указанного договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В Приложении N 2 к договорам указано, что туроператором является ООО "Пегас Красноярск", страховщиком (гарантом) является ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование» которые несут ответственность перед Туристом в случае существенного нарушения условий договора, а именно: в случае неисполнения обязательств по оказанию Туристу услуг.

Между ООО «Пегас Красноярск» (Туроператор) и ООО «Империя Тур» (Заказчик) заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан осуществить бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для туристов и произвести оплату имущественного права на туристический продукт. Заказчик обязан произвести оплату Турагентству (ООО «Пегас Красноярск» на его расчетный счет. Обязанность по оплате стоимости турпродукта возникает с момента отображения системой бронирования статуса заявки «Доступно к оплате». По заявкам получившим данный статус за 30 и более дней до даты начала оказания туруслуг: 25 % оплаты в течение трех банковских дней с момента отображения указанного статуса, не менее 50 % не позднее 11 дней до даты начала оказания туруслуг и 100% не позднее, чем за 10 дней до даты начала оказания услуг; либо по заявкам, получившим статус «Доступно к оплате» за 10 и менее дней до даты начала оказания туруслуг в размере 100 % стоимости турпродука в течение одного банковского дня с момента отображения статуса «Доступно к оплате», но не позднее чем за 1 рабочий день до вылета.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Пегас Красноярск» и ООО «Империя Тур», стороны пришли к соглашению изменить п. 4.3.1 контракта в части оплаты по заявкам, указав, что по заявкам, получившим статус «Доступно к оплате» за 30 дней и более до даты начала оказания туруслуг: не менее 50 % стоимости турпродукта в течение трех банковских дней с момента отображения указанного статуса заявки; 100 % стоимости турпродукта не позднее, чем за 10 дней до даты начала оказания туруслуг. Во исполнение заключенного договора ответчик ООО «Империя тур» направило ООО «Трансферт» заявку на бронирование тура. ООО «Трансферт» приняло заявку и присвоило ей №, что подтверждается электронной перепиской ответчиков.

Как установлено в судебном заседании услуги по агентскому договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были.

Факт страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, о котором упоминалось в договоре оказании услуг и агентском договоре, подтверждается заключенным между ООО «Пегас Красноярск» и ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование» договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.10.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 30 000 000 руб. (пункт 5.2.). Страховым случаем, в соответствии с указанным договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (п. 3.2.2). В силу п. п. 9.9, 9.9.1 договора страхования при наступлении страхового случая, выгодоприобретателю производится страховая выплата, включающая в себя (в зависимости от характера понесенного реального ущерба) сумму денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные страхователем или третьими лицами, на которых страхователем было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Проанализировав правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Империя тур», вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трансферт» (ООО «Пегас Красноярск») была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные денежные средства, однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» также была направлена претензия с аналогичными требованиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Империя Тур» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, которое в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должно нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за действия турагента ООО «Империя Тур».

При этом, неисполнение турагентом ООО «Империя Тур» обязанности по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристических услуг, оплаченных им в полном объеме.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ООО «Трансферт» (ООО «Пегас Красноярск») своих обязательств по реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца в том, что он был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами Туроператора судом не установлена. При таких обстоятельствах истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

Учитывая, что у туроператора ООО «Трансферт» возникла обязанность по возмещению реального ущерба из-за неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, заключенному с истцом, в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, данный случай является страховым по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ Туристическое страхование» выплатить Валентович Л.Л. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 112 00 руб., уплаченную за несостоявшийся тур.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договор страхования № не может распространяться на третье лицо ООО «Трансферт», суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленных документов, ООО «Трансферт» является правопреемником ООО «Пегас Красноярск», следовательно, действие указанного договора должно распространяться на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3 процентов от цены выполнения работы.

На основании п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Валентович Л.Л. обращалась к ООО «Империя Тур», ООО «Трансферт» с требованием о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, в размере 112 000 рублей, однако к АО «ЕРВ Туристическое страхование» истец с претензией не обращался. Вместе с тем, период за который истец просит взыскать неустойку начинается с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), следовательно, неустойка составляет: 90720 руб., исходя из следующего расчета: 112000 х 3 % х 27 дн.

Кроме того, с ответчика ООО «Империя Тур» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12348,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, произведен стороной истца суд находит верным, поскольку он соответствует действующему законодательству в части применения ст. 395 ГК РФ, заявленному периоду пользования чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на правоотношения сторон договора об оказании гражданам туристских услуг.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя туристических услуг, суд приходит к выводу о том, что моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации, суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию компенсации в размере 9000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

Учитывая, что права истца были нарушены в равной степени турагентом ООО «Империя Тур», не перечислившим оплату за тур туроператору, и самим туроператором ООО «Пегас Красноярск», аннулировавшим заявку на бронирование тура, а также АО «ЕРВ Туристическое страхование», не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки, указанные действия в равной степени повлекли нарушение прав потребителя, причинение ему в результате этого нравственных страданий, то суд полагает, что компенсации морального вреда с указанных ответчиков подлежит взысканию в равных долях – по 3000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в сумме 102860 рублей ((112000 руб. + 90720 + 3000 руб.) х 50%); с ООО «Трансферт» в сумме 1 500 рублей (3000 х 50 %), с ООО «Империя Тур» в сумме 7674,24 рублей (3000 + 12348,49 х 50 %).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, отсутствия возражения с стороны ответчиков, которыми ходатайств о снижении расходов не заявлялось, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 30000 рублей (согласно договору, квитанции), в том числе в счет расходов по составлению иска, уточнений к исковому заявлению, участие представителя в судебных заседаниях, что в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями составляет с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в сумме 23331 рубль, с ООО «Трансферт» в сумме 2781 рубль, с ООО «Империя Тур» в сумме 3888 рублей..

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчиков, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» - 151,55 руб., с ООО «Трансферт» - 304,52 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «ЕРВ Туристическое страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3538,40 (3238,40+300) рублей, с ООО «Империя Тур» --793,94 (493,94 + 300) рублей, с ООО «Трансферт» - 300 рублей в доход бюджета городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валентович ФИО1 к ООО «Трансферт», ООО «Империя Тур», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Валентович ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристические услуги в размере 112 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 331 рубль, почтовые расходы 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «Трансферт» в пользу Валентович ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 781 рубль 00 копеек, почтовые расходы 304 рубля 52 копейки.

Взыскать с ООО «Империя Тур» в пользу Валентович ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 348 рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7674 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валентович ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3538 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Империя Тур» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 793 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Трансферт» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева