Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7268/2021 ~ М-5874/2021 от 16.06.2021

                                                                                                            № 2-7268/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            19 октября 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Игоря Анатольевича к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ..... руб., расходов по оплате услуг представителя по делу № в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского районного суда АДРЕС – АДРЕС частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 по административному делу №А-99/2021, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Управления ФССП России по АДРЕС ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца ФИО2; с Управления Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 5 106 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в ......, так как он – пожилой человек, и после удержания денежных средств здоровье ухудшилось, не хватало средств на жизнеобеспечение. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящими требования.

В обоснование письменных возражений на иск представителем ГУФССП России по МО указано, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, отсутствует совокупность обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий. Вопрос о возмещении судебных расходов по делу №, рассмотренному Красногорским районным судом АДРЕС, должен быть разрешен тем судом. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, нет оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании с использованием системы ВКС доводы, изложенные в иске, подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что были арестованы счета пенсионера в банках, истец занимал деньги у знакомых; сейчас обременения сняты, но испорчена кредитная история.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по МО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы возражений, просила в иске отказать, указала, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФССП России за счет казны РФ: не представлены доказательства в обоснование причиненного морального вреда, судебные расходы по другому делу не могут быть взысканы при рассмотрении этого, отсутствуют основания для взыскания госпошлины по настоящему делу.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда АДРЕС – АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 по административному делу №, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Управления ФССП России по МО ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом на имя ФИО2 в ПАО «.....» в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав административного истца ФИО2; с Управления ФССП России по МО взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 106 руб. (л.д. 7-10).

Согласно разъяснений, данных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе (абз. 5 ст. 1100 ГК РФ).

В разбираемом случае истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав: были арестованы счета, не хватало средств, занимал деньги, несмотря на снятие обременений испорчена кредитная история.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, причинения вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением Красногорским районным судом АДРЕС – АДРЕС административного дела №, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования к судебным расходам по настоящему делу не относятся.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по настоящему делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Игоря Анатольевича к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин