Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2222/2017 от 13.01.2017

Судья Баранова Л.В. Дело № 33а-2222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Федоровой В.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу по административному исковому заявлению ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области к Федоровой <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательнее пенсионное и медицинское страхование за 2011-2014 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области 04.07.2016 обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Федоровой В.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2014 годы, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировало тем, что Федорова В.В. с 18.02.2011 по 26.12.2014 имела статус индивидуального предпринимателя, соответственно, являлась страхователем - плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. 26.12.2014 она утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ обязана была уплатить недоимку в срок не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности. До настоящего времени за административным ответчиком числится недоимка в заявленном в иске размере. Направленные в адрес административного истца требования до настоящего времени не исполнены. Выданный 14.09.2015 мировым судьей приказ о взыскании недоимки и пени отменен 20.01.2016 в связи с поступившими от Федоровой В.В. возражениями.

Федорова В.В. направила в суд письменный отзыв на заявленный иск, в котором указала, что истец пропустил срок на обращение в суд, кроме того, ею, Федоровой В.В., в 2016 году полностью оплачены взносы за 2011 и 2014 годы, частично – за 2012 год на общую сумму <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму она будет вносить отдельными платежами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года с Федоровой В.В. в пользу пенсионного органа взыскана недоимка и пени в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, Федорова В.В. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели как производящие, так и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу ч. 3 ст. 16 того же Закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Статья 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусматривает обязанность страхователя выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный Фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела усматривается, что Федорова В.В. с 18.02.2011 являлась индивидуальным предпринимателем, состояла на учете в ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области; с 26.12.2014 она утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы; в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

По сведениям пенсионного органа, за Федоровой В.В. числится недоимка по страховым взносам и пени в заявленной в административном иске сумме. Порядок расчета и размер недоимки и пени на недоимку за 2011-2014 годы административным ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в 2016 году Федорова В.В. добровольно исполнила свою обязанность, полностью погасив имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени за 2011 и 2014 год, частично – за 2012 год, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; споров о размере уплаченных и поступивших на счет ПФ РФ от Федоровой В.В. денежных средств у сторон не имеется. В этой связи суд первой инстанции правомерно вычел указанную сумму из общей суммы иска.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является обоснованность взыскания с Федоровой В.В. недоимки и пени за 2012 и 2013 годы.

Как следует из положений статей 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ, пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке, а именно: путем направления для исполнения в службу судебных приставов, соответственно, у них отсутствует необходимость обращаться за судебной защитой. При утрате же гражданином статуса индивидуального предпринимателя принудительное взыскание с него недоимки на основании вынесенных ранее пенсионным органом постановлений становится невозможным, - пенсионный орган вынужден обращаться в суд общей юрисдикции за вынесением судебного решения.

При рассмотрении спора о взыскании недоимки с физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, суд обязан проверить соблюдение пенсионным органом сроков направления страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, вынесения постановления о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя, сроков предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов, а также выяснить, было ли возбуждено исполнительное производство, производились ли удержания и было ли оно окончено, и по каким причинам.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2013 пенсионным органом в адрес Федоровой В.В. было направлено требование, в котором предложено в срок до 31.12.2013 оплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2012 год.

В связи с неисполнением данного требования в отношении Федоровой В.В. 14.01.2014 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов; 06.03.2014 на основании данного постановления в отношении Федоровой В.В. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Последнее было окончено 13.05.2014 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Налоговый орган был лишен возможности повторно предъявить данное постановление к принудительному исполнению, так как 26.12.2014 Федорова В.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и неисполнением обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в адрес Федоровой В.В. было направлено уточненное требование от 13.08.2015 со сроком уплаты до 01.09.2015 (л.д. 46-48).

В случае неисполнения плательщиком (не являющимся индивидуальным предпринимателем) в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за счет его имущества (часть 1 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 21 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования от 13.08.2015 пенсионный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе, о взыскании с Федоровой В.В. недоимки за 2012 год; последний был выдан 14.09.2015 (л.д. 80).

Учитывая, что определением мирового судьи от 20.01.2016 судебный приказ был отменен по заявлению ответчицы, пенсионный орган в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ, обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Федоровой В.В. недоимки и пени по страховым взносам за 2012 год пенсионным органом не пропущен. Кроме того, как было указано выше, Федорова В.В. добровольно оплатила часть задолженности за 2012 год.

Одновременно материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 пенсионный орган вынес требование № <данные изъяты>, в котором предложил Федоровой В.В. в срок до 15.04.2014 оплатить недоимку по страховым взносам и пени за 2013 год (л.д. 139-140).

В связи с неисполнением данного требования в отношении Федоровой В.В. 05.05.2014 было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, которое направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов; 02.06.2014 на основании данного постановления в отношении Федоровой В.В. было возбуждено исполнительное производство № 17227/14/37/50. Последнее было окончено 20.08.2014 по основанию отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Налоговый орган был лишен возможности вновь предъявить данное постановление к принудительному исполнению, так как 26.12.2014 Федорова В.В. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и неисполнением обязанности, предусмотренной ч. 8 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ, в адрес Федоровой В.В. было направлено уточненное требование от 13.08.2015 со сроком уплаты до 01.09.2015 (л.д. 36-38); в пределах 6-месячного срока со дня истечения срока исполнения требования пенсионный орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоровой В.В. недоимки за 2013 год, затем – после отмены судебного приказа – в пределах установленного законом срока обратился в городской суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2013 год.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Федоровой В.В. недоимки и пени по страховым взносам за 2013 год пенсионным органом также не пропущен.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: довод апелляционной жалобы Федоровой В.В. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2012-2013 годы опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Федоровой В.В. о неправомерном рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного производства также не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В рассматриваемом случае административный истец заявил ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В этом случае упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке (часть 3 статьи 292 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Федоровой В.В. 12.08.2016 была получена копия определения судьи от 25.07.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором административному ответчику разъяснялась право представить возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) в десятидневный срок со дня получения копии определения (л.д. 82, 83).

Вплоть до дня рассмотрения дела (26.08.2016) возражения от Федоровой В.В. относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в суд не поступили, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, одновременно принимая во внимание поступивший от административного ответчика письменный отзыв по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи