Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20395/2014 от 09.09.2014

Судья: Князева В.А. дело № 33-20395/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Панцевич И.А.,

судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Молодогвардеец-1» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к СНТ «Молодогвардеец-1» о признании недействительными решений общего собрания от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца <данные изъяты> В.Г. – <данные изъяты> М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы <данные изъяты> обратились в суд с иском к СНТ «Молодогвардеец-1» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Молодогвардеец-1» от <данные изъяты>. В обоснование требований истицы указали, что являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Молодогвардеец-1». <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Молодогвардеец-1», которое было проведено в отсутствии надлежащего кворума. Кроме того, истцы не согласны с решением собрания об утверждении размера целевым и членских взносов, которые, по мнению истцов, являются завышенными необоснованно.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> В.Г. исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Истец <данные изъяты> Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истица <данные изъяты> Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила заявление в суд о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика СНТ «Молодогвардеец-1» <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> А.С. иск не признали, пояснил суду, что кворум на собрании имелся. Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Молодогвардеец-1» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцы <данные изъяты> являются членами СНТ «Молодогвардеец-1, имеют в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Молодогвардеец-1» и членские книжки, подтверждающие их членство в товариществе.

<данные изъяты> было проведено общее собрание членов товарищества, о чем составлен протокол собрания № 2.

Из протокола от <данные изъяты> и листка регистрации следует, что на собрании присутствовало 16 садоводов, количество членов СНТ по доверенности 15, всего 31 чел.

Из заочного решения Дмитровского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к СНТ «Мологвардеец-1» о признании решений общего собрания частично недействительными, вступившего в законную силу, судом первой инстанции было установлено на основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, что количество членов товарищества по состоянию на <данные изъяты> составляло 84 человека.

Впоследствии, как следует из реестра членов СНТ, после <данные изъяты> года, на собрании <данные изъяты> было принято решение об исключении из членов товарищества 16 человек, на собрании <данные изъяты> были исключены из членов товарищества еще 8 человек.

Таким образом, судом было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> состав членов СНТ «Молодогвардеец-1» составлял 64 человек.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении вопроса о наличии кворума, пришел к правильному выводу о том, что на собрании принимало участие 31 член СНТ, что менее 51%, следовательно, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными, что следует из положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом происходило извещение истцов и членов СНТ о проведенном собрании не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обжалуемое решение общего собрания членов СНТ проведено в отсутствие кворума.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Молодогвардеец-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи